Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А71-5176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5176/2025
г. Ижевск
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  Ю.А.Москалевой, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЕ ФЕРМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "ПОБЕДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 332 924 руб. долга, 310 475 руб. 30 коп. неустойки с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1    – пред. по дов.  №7 от 19.03.2025, диплом,

от  ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСКИЕ ФЕРМЫ" (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "ПОБЕДА" (далее – ответчик) о взыскании 4 332 924 руб. долга, 310 475 руб. 30 коп. неустойки с последующим начислением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

От ответчика поступили возражения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены судом  к материалам дела Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 20-КФ24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется предать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить Молоко коровье сырое.

Ассортимент и объем товара, а также сроки поставки, цена каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 3 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, способ поставки товара, условия оплаты товара, а также согласовали график платежей.

Во исполнение условий  договора  истец  по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 42 от 22.01.2025, № 56 от 26.01.2025, № 62 от 29.01.2025 поставил  ответчику товар на общую сумму 4 332 924 руб. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.1. договора цена товара по настоящему договору устанавливается поставщиком на каждую партию товара и устанавливается сторонами в Спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации № 3 условия оплаты: 100 % предоплата.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора (п. 4.4. договора).

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 332 924 руб., которая последним не оплачена.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.01.2025 по 07.04.2025 составила 310 475 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от исх. № 14-25 от 13.02.2025 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 4 332 924 руб. долга, 310 475 руб. 30 коп. неустойки с последующим начислением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты 4 332 924 руб. долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 4 332 924 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.01.2025 по 07.04.2025 составила 310 475 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания 310 475 руб. 30 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Размер неустойки (0,1 %) не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в  общей сумме 310 475 руб. 30 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара с последующим ее начислением начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с последующим ее начислением начиная с 08.04.2025 исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, правомерны с учетом ограничения, предусмотренного п. 5.2. договора не более 100 % от стоимости неоплаченного товара (4 332 924 руб.).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 310 475 руб. 30 коп. с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка в части начисления неустойки с последующим ее начислением, не указана сумма ограничивающая сумму взыскания неустойки  в соответствии с п. 5.2 договора. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объеме и изложить резолютивную часть решения, с учетом исправления допущенной описки.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "ПОБЕДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЕ ФЕРМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 332 924 руб. долга, 310 475 руб. 30 коп. неустойки за период с 22.01.2025 по 07.04.2025 с  последующим начислением неустойки начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% и суммы долга 4 332 924 руб., но не более 100 % от стоимости неоплаченного товара (4 332 924 руб.); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 302 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


   Судья                                                                 Е.Г. Костина