Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-9295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-9295/2017
г. Новосибирск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля  2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Производственно-коммерческая  компания «Калибр» (630008,  <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному  акционерному  обществу Страховая  компания «Росгосстрах» (140002,  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о   взыскании 62 524 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

истца – Миллера С.В. – доверенность №17/1 от 20.0.2017, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (далее – АО «ПКК «Калибр» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 303 800 рублей страхового возмещения,  281 325 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты за период с  27.01.2017 по 24.04.2017, 1 800 рублей расходов по составление экспертного заключения, всего 586 925 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать 7 990 рублей недоплаченного страхового возмещения, 52 734 рублей 30 копеек неустойки за период с 27.01.2017 по 18.04.2018, 1 800 рублей расходов по составлению экспертного заключения, всего  62 524 рублей 30 копеек.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 15, 309, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Ответчик отзыв по делу отклонил требования истца как необоснованные.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ПКК «Калибр», и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Им П.А.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> Им П.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ЕЕЕ №0725046954, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0392140999.

Истец 29.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

11.11.2017 истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику к осмотру, выполнив таким образом свои обязанности.

Ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 дней страховую выплату не произвел.

В этой связи истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «АвтоАльянс» для составления дефектовочной ведомости, а в ООО «СНОиК» за составлением экспертного заключения..

Согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» №2634-А  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 331 700 рублей.

Истец 15.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате  331 700 рублей страхового возмещения и 1 800 рублей расходов по составлению экспертного заключения, а также  155 899 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 экспертная организация была заменена, и проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») ФИО2 К проведению судебной экспертизы был привлечен также эксперт ФИО3

Согласно экспертному заключению №220/17 от 21.09.2017, подготовленному ООО «НАТТЭ»,   стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц Е330, государственный регистрационный знак <***> составила  51 986 рублей 89 копеек (без учета износа заменяемых деталей и механизмов) и 35 890 рублей с учетом износа.

В связи с истребованием судом дополнительных материалов по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой обусловлено необходимостью выяснения в достаточной мере вопроса о том, мог ли быть поврежден датчик крутящего момента усилителя рулевого управления, расположенного в корпусе рулевой реки автомобиля Мерседес Бенц Е300 в результате ДТП.

По результатам дополнительной судебной экспертизы представлено дополнительное экспертное заключение №89/18 от 14.03.2018, согласно которому нарушения в работе рулевой рейки возникли из-за образования (попадания) жидкости (влаги) во внутреннюю часть двигателя усилителя, что в свою очередь привело к нарушению контроля работы датчика крутящегося момента усилителя рулевого управления. Данное повреждение имеет эксплуатационный характер.

Выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотрена пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при уклонении ответчика от проведения экспертизы, истец правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы. В этой связи расходы истца в сумме 1 800 рублей по оплате стоимости независимой экспертизы являются его убытками, обусловленными необходимостью реализации права на судебную защиту.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 27 900 рублей истец, исходя из установленной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 35 890 рублей, произвел расчет недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 990 рублей.

На сумму недоплаченного страхового возмещения 7 990 рублей истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с  27.01.2017 по 18.04.2018 на сумму 52 734 рубля 30 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, равно как не оспорен и размер заявленной истцом страховой выплаты в сумме 7 990 рублей.

Принимая во внимание непринятие ответчиком исчерпывающих мер к досудебному урегулированию спора с истцом, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При постановке данного вывода судом принимается во внимание тот факт, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, обусловлена периодом просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца, поддерживаемые им в размере 7 990 рублей недоплаченного страхового возмещения, 52 734 рублей 30 копеек неустойки, 1 800 рублей расходов по оплате экспертного заключения, всего 62 524 рублей 30 копеек признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 238 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

        Руководствуясь  статьями 104, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

взыскать с публичного страхового акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного  общества «Производственно-коммерческая  компания «Калибр» 7 990 рублей страхового возмещения, 52 734 рубля 30 копеек неустойки, 1 800 рублей расходов по составлению экспертного заключения, всего 62 524 рубля 30 копеек, 2 501 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному  обществу «Производственно-коммерческая  компания «Калибр» из федерального бюджета  12 238 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза»  15 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» 36 000 рублей в оплату за проведенные судебную и дополнительную судебные экспертизы по реквизитам, указанным в счетах №179 от 04.10.2017 и №40 от 14.03.2018. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля