Решение от 21 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93931/2025
22 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ПАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 №2 в размере 1 284 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 04.12.2019г. между ПАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ИП ФИО1 был заключен Договор хранения техники, в соответствии с условиями которого, Истец принял на хранение транспортные средства и спецтехнику в количестве 7 единиц.

Транспортные средства и спецтехника были переданы Хранителю 04.12.2019г. по акту приема-передачи.

Как указывает Истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Однако, за ПАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" числится задолженность в размере 1 284 500 руб. за 61 полный месяц хранения (18.08.2020г. -18.09.2025г.).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений ст. 887 ГК РФ договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

Пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2026 г. по делу № А41-49501/20 отказано во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Судом были исследованы и установлены обстоятельства, связанные с договором № 2 от 04.12.2019 г., дана правовая оценка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.11 N 30-П, определения от 19.07.16 N 1739-О, от 27.02.20 N 492-О, от 28.05.20 N 1133-О).

Как следует из Определения по делу № А41-49501/20 от 19.01.2026, договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный между ПАО «Коломенское ДРСУ» и ФИО1, признан недействительным, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0050104:2 площадью 16 825 кв.м, по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>, который является местом хранения автомобилей по договору № 2 от 04.12.2019.

Несмотря на то, что ФИО1 является лицом, аффилированным по отношению к должнику, до 21.04.2025 (дата направления претензии) она не уведомляла конкурсного управляющего о наличии автомобилей на хранении и необходимости оплаты по договору. Ни с даты подписания договора, ни после введения процедуры конкурсного производства, ИП ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему ПАО «Коломенское ДРСУ» с какими-либо требованиями, касающимися исполнения договора.

Более того, исходя из условия пункта 2.2.2 договора, согласно которому за сохранность автомобилей отвечает заказчик, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор № 2 от 04.12.2019 содержит в себе как условия договора хранения, так и условия договора аренды. Уведомление о наличии семи автомобилей на хранении, и о необходимости их получения в целях включения в конкурсную массу, также направлено не было.

Также, после вступления в законную силу определения от 10.09.2025 по настоящему делу о признании сделки недействительной, договор купли-продажи земельного участка, на котором хранятся автомобили, признан недействительным с момента его заключения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Доказательств фактического исполнения договора № 2 от 04.12.2019, за исключением его подписания сторонами, суду не представлено.

Вопреки предложению суда, изложенному в определении от 19.12.2025, никаких доказательств реального исполнения договора, в том числе использования земельного участка для хранения автомобилей должника, суду представлено не было.

Содержание договора № 2 от 04.12.2019 является противоречивым: представленное приложение № 1 к нему содержит указание на иной договор № 11/1, протокол согласования цены также датирован 01.11.2019, при том, что договор подписан 04.12.2019.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, являющегося предметом договора № 2 от 04.12.2019, признан недействительным, ФИО1 не является лицом, которое было уполномочено на получение доходов от использования земельного участка.

Необходимость в аренде земельного участка для цели хранения автомобилей ПАО «Коломенское ДРСУ», приобретенного ФИО1 у ПАО «Коломенское ДРСУ» по договору от 15.10.2019 (впоследствии признанному недействительным судом) никак в ходе рассмотрения настоящего заявления не аргументирована и не раскрыта.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина