Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-111362/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111362/2023
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: Россия 187556, ТИХВИН, Ленинградская обл., ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА Д. 6, К. 1, ОФИС 207, ОГРН: 1074715001580);

к обществу с ограниченной ответственностью "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (адрес: Россия 602240, МУРОМ, Владимирская обл., ПР-Д МЕЛЕНКОВСКИЙ Д. 6, ОГРН: 1113334004860);

о взыскании 212 000 руб. долга по договору подряда давальческих заготовок № 02/02/2016-ТВСЗ-257-97 от 05.02.2016

установил:

акционерное обществе "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (далее – ответчик) о взыскании 212 000 руб. долга по договору подряда давальческих заготовок № 02/02/2016-ТВСЗ-257-97 от 05.02.2016.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.02.2024, иск удовлетворен.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2016 между сторонами заключен договор подряда давальческих заготовок № 02/02/2016/ТВСЗ-257-97 (далее договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.10 договора Ответчик принял на себя обязательство переработать заготовки Истца – сформировать колесные пары.

В соответствии с пунктом 1.11 договора результатом выполнения работ являются колесные пары -957-Г-245.2-Б-ГОСТ 4835-2013 (РВ2Ш) 4701-09.00.05.000-01, ТУ 3183-079-44297774-2013 (далее продукция).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок гарантии устанавливается согласно нормативно-технической документации на продукцию.

В соответствии с пунктом 6.8. договора стороны установили, при не достижении соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 9.2. ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа от момента формирования колесной пары – до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км для грузовых вагонов.

В рамках исполнения данного договора были выполнены работы по формированию колесных пар и поставлены по УПД №793 от 31.05.2018. Качество продукции подтверждено паспортом качества № 59 от 29.05.2018. Изготовителем продукции является Ответчик.

15.05.2018 с использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон № 97838999.

15.04.2022, в период действия гарантии, был отцеплен вагон № 97838999, на котором установлена колесная пара № 1175-60946-2018, по технологической неисправности – «ФИО1/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120).

Телеграммой № 348 от 15.04.2022 ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в расследовании причин отцепки вагона. Ответчик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлена, нестабильная работа левого подшипника №10-17 Е-023 16906, изготовитель ООО «СКФ Тверь». Ответственность отнесена за ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», что подтверждается актом-рекламации ВУ-41М № 117/Т от 30.05.2022.

07.06.2022 вагон № 97838999 отремонтирован, выпущен из ремонта.

В адрес истца 27.02.2023 поступила претензия ООО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-72 от 22.02.2023 признана обоснованной, расходы в размере 219 082 рубля 18 копеек, без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 7514 от 06.03.2023.

Поскольку Истцом были возмещены ООО «ТЗК «ОВК» расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанного вагона, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия № ТВСЗ-102-8328 от 19.05.2023, с требованием возместить убытки (Приложение 3). В ответ на претензию Ответчик направил отказ, в котором указал на необоснованность стоимости колесной пары. В ответ ответчику было направлено письмо с обоснованием цены, однако ответчик отказался возместить расходы по стоимости колесной пары, возместил расходы по текущему ремонту в размере 7 082 рубля 18 копеек. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляет 212 000 тысяч рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с рекламационными документами лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН <***>) 212 000 руб. долга по договору подряда давальческих заготовок № 02/02/2016-ТВСЗ-257-97 от 05.02.2016 и 7 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.