Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А70-8341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8341/2020
г. Тюмень
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2008) о взыскании неустойки по договору от 31.07.2019 № 31908027416 в размере 555 846 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2019 № Д-356,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.01.2020,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-НВ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 31.07.2019 № 31908027416 в размере 555 846 рублей за период с 16.09.2019 по 17.02.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением срока в рамках договора от 31.07.2019 № 31908027416.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представила уточнение требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, согласно которого просит суд взыскать с ООО «ЛОГИСТ-НВ» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 14 117 рублей государственной пошлины. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ для взыскания неустойки, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, представил для приобщения письменные пояснения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 31.07.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Логист-НВ» (далее – подрядчик) заключен договор № 31908027416, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли здания СПЗ-1 над производственными помещениями Новоуренгойского центра ОВД, а/п Новый Уренгой (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомость объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (п. 1.1. договора).

Выполнение Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 1.2. договора).

В разделе 2 договора сторонами определена цена договора, порядок и срок оплаты: Цена Договора составляет 3 999 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора). Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость работ, применяемых материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения настоящего Договора (п. 2.2. договора). Авансирование не предусмотрено. Заказчик производит оплату в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 2.3. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора по 16.09.2019.

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание.

По утверждению истца, ответчиком работы сданы истцу с нарушением установленного в договоре срока, только 17.02.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.02.2020 на сумму 3 999 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2020 на сумму 3 999 000 рублей, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 555 846 рублей за период с 16.09.2019 по 17.02.2020 на основании п. 6.2. договора, в материалы дела представлен расчет. Письмом от 08.10.2019 № 919 истец попросил ответчика принять необходимые меры для своевременного выполнения работ и предоставления графика о сроках завершения работ, ввиду того, что по состоянию на 07.10.2019 объем выполненных работ по ремонту кровли ведется медленными темпами и составляет менее 25% (л.д.90). Письмом от 18.11.2019 № 1044 истец потребовал от ответчика направить уведомление о сроках исполнения обязательств по договору, а также предоставить гарантии, что работы по ремонту кровли в зимних условиях будут выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил (л.д.92). Письмом от 15.01.2020 № 19-154 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору (л.д.94).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020 № 19-1555 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму неустойки (л.д.39). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком срока выполнения работ, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик полагает, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно материалам дела, ответчик не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 555 846 рублей с применением процента 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик также ссылался на наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств, при этом каких-либо доказательств суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, определением от 20.08.2020 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, представить доказательства, в подтверждении доводов, изложенных в отзыве на иск, определение суда не исполнено, в связи с чем суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 555 846 рублей, начисленной за период с 16.09.2019 по 17.02.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 117 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2008) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) 555 846 рублей неустойки, а также 14 117 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.