Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А15-5174/2017

дело № А15-5174/2017
13 марта 2018 года
г.Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая организация ЖЭУ - 4» (ОГРН 1060561002831) к городскому округу «город Махачкала» (ОГРН 1020502625219) в лице МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы о взыскании 29 170,68 рубля основного долга, при участии в заседании: от истца – Джабраилов Г.Ш. (представитель по доверенности), от ответчика – Махтиев Г.Г. (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ - 4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу «город Махачкала» (администрация г.Махачкала) в лице МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы (далее – администрация) о взыскании 29 170,68 рубля задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме (помещения площадью 121 м? по адресу: г.Махачкала, ул.Николаева, 6) за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 (уточненные требования в редакции определения от 11.12.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы» и МБУ «Централизованная библиотечная система».

В отзыве на исковое заявление администрация г.Махачкалы, Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы и Финансового управления администрации г.Махачкалы просили отказать в удовлетворении иска по мотиву того, что спорные помещения находятся на праве оперативного управления у МБУ «Централизованная библиотечная система», которая и должна нести бремя содержания спорного имущества, а также по мотиву непредставления истцом доказательств возникновения права на обслуживание многоквартирного дома, осуществления ремонта или оказания услуг всего дома и непосредственно помещений ответчика, отсутствие договорных отношений между сторонами, невозможности установить из представленных истцом документов, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Представитель Финансового управления администрации г.Махачкалы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца исковые требования поддержал уточненные заявлением от 24.10.2017 исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика указанную в претензии задолженность в размере 25 257,5 рубля за период с 01.09.2014 по 31.01.2017.

Учитывая, что данное уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации города Махачкалы от 13.11.2006 № 734-р обществу в обслуживание передан жилой дом по адресу г.Махачкала, ул.Николаева, 6.

Постановлением главы города Махачкалы от 29.12.2008 № 3775 с 01.01.2009 утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 рубля без НДС за 1 м? общей площади в месяц. Установлен уровень платежей на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в жилом доме независимо от форм собственности, в размере 100 % от экономически обоснованного тарифа согласно приложению (тарифные ставки оплаты за 1 м? общей площади в жилых домах со всеми удобствами с лифтами – 7,81 рубля, без лифтов – 4,33 рубля).

Постановлением администрации от 25.01.2016 № 12 (в редакции постановления № 451 от 05.05.2016) установлен размер платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов
решение об установлении размера платы согласно приложению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником помещений площадью 121 м? по адресу: <...> является муниципальное образование городской округ «город Махачкала».

Претензионным письмом от 08.07.2017 с приложением счета на оплату общество просило администрацию погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение администрацией своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 121 м? в доме по адресу: <...> и, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию, вне зависимости от заключенного договора управления общим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период решение об установлении размеров названной платы на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принималось, следовательно, расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных постановлениями администрации № 3775 от 29.12.2008 и № 12 от 25.01.2016 является верным.

Согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что у администрации имелись претензии к обществу относительно выполненных работ, в дело не представлены.

Расходы общества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные собственником, являются для него неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств), которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу общества.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений судом отклоняются, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы ответчика о нахождении спорных помещений на праве оперативного управления у МБУ «Централизованная библиотечная система» также подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

В этой связи, учитывая, что в дело не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за МБУ «Централизованная библиотечная система», а сам по себе договор о передаче имущества на праве оперативного управления в отсутствие его государственной регистрации не влечет возникновения соответствующего права, оснований считать указанное лицо владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления и, соответственно, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положения о МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы следует, что оно является функциональным органом администрации г.Махачкалы и входит в ее структуру. К полномочиям управления отнесено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы (пункт 7.10). Следовательно, взыскание следует произвести за счет казны муниципального образования в лице МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат поскольку ответчику в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска до 25 257,54 рубля.


Исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с городского округа «город Махачкала» за счет казны городского округа «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ - 4» 25 257,54 рубля основного долга.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И.С.Гаджимагомедов