Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А46-22246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22246/2019
03 февраля 2020 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 23 января 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 452 944 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ООО «Нефтегаз Комплектация», ответчик) о взыскании 452 944 рублей 80 копеек штрафа, а также 12 059 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении надлежащей подсудности учтены положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.7.4 договора поставки от 19.07.2019.

Истцом представлены дополнения к иску.

От ответчика поступили отзыв, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «Нефтегаз Комплектация» не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «Нефтегаз Комплектация» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 23.01.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

27.01.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении текста решения в полном объеме.

Решение принято на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО «Омский аэропорт» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, в связи с чем закупочная деятельность ОАО «Омский аэропорт» регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ст.ст. 2-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ порядок проведения закупок регламентируется Положением о закупках, утверждаемым обществом.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Омский аэропорт» утверждено Советом директоров ОАО «Омский аэропорт» 24.12.2018 (далее - Положение о закупках).

17.06.2019 ОАО «Омский аэропорт» извещением № 072, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, объявило о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки универсальной машины Bobcat S650 на пневматическом ходу с навесным оборудованием.

На участие в данной закупке поступило 3 заявки, однако заявки всех участников закупки не соответствовали требованиям, предусмотренным документацией о запросе предложений, в связи с чем единая комиссия по осуществлению закупок ОАО «Омский аэропорт» признала Запрос предложений несостоявшимся и рекомендовала провести прямую закупку (пп.4 п. 7.2.1 Положения) на право заключения договора поставки универсальной машины Bobcat S650 на пневматическом ходу с навесным оборудованием (протокол № 072-2 от 01.07.2019).

Согласно п. 8.10.2. Положения о закупках протокол о результатах конкурентной закупки является основанием для заключения договора с единственным поставщиком, при этом обязанность направлять поставщику официальное решение (извещение) об осуществлении закупки у единственного поставщика у ОАО «Омский аэропорт» отсутствует.

Согласно п. 8.10.3 Положения заключение договоров путем закупки у единственного поставщика производится с учетом положений Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Посредством обмена документами по электронной почте между ОАО «Омский аэропорт» (Покупатель) и ООО «Нефтегаз Комплектация» (Поставщик) был заключен договор поставки от 19.07.2019 № 671/07-2019 (далее - Договор).

Таким образом, Договор заключен с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Положением о закупках ОАО «Омский аэропорт», соответствующие возражения ответчика отклоняются судом.

В соответствии с п.п. 9.3-9.4 Договора поставки ООО «Нефтегаз Комплектация» предоставило обеспечение исполнения обязательств по контракту: платежным поручением от 25.07.2019 №573 внесло на счет ОАО «Омский аэропорт» 452 944 руб. 80 коп. (назначение платежа: оплата за обеспечение договора поставки универсальной машины на пневматическом ходу с навесным оборудованием), 20.08.2019 ответчиком получена банковская гарантия ООО «Экспобанк» № ЭГ-054646/19 на сумму 452 944 руб. 80 коп. (в условиях банковской гарантии также содержится ссылка на договор поставки).

Согласно п. 2.1 Договора поставка, проведение обучение персонала должны были состояться в августе 2019 г.

29.08.2019 и 05.09.2019 ООО «Нефтегаз Комплектация» направило в адрес истца письма, в которых сообщило об отсутствии согласованной в Договоре техники на рынке, в связи с чем предложило поставить другой аналогичный товар, представило проект дополнительного соглашения к Договору.

В письмах от 11.09.2019, 12.09.2019 ОАО «Омский аэропорт» отказалось от замены товара по причине несоответствия предлагаемой модели условиям закупочной документации, 26.09.2019 ОАО «Омский аэропорт» в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (в соответствии с п. 8.3 Договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке без обращения в суд путем отказа от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 10 календарных дней).

Согласно п. 6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, уплачивается штраф в фиксированной сумме – 10 % от цены договора, что составляет 905 889 руб. 60 коп. (п.4.1 Договора).

В претензии от 01.10.2019 № 04-1430 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа.

В ответе на претензию от 15.10.2019 №233 ООО «Нефтегаз Комплектация», цитируя п.6.3 Договора, указало, что им допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем данный пункт договора неприменим.

Письмом исх.№234 от 15.10.2019 ООО «Нефтегаз Комплектация» потребовало возврата обеспечения контракта в связи с его расторжением.

В ответе от 28.10.2019 № 04-1595 ОАО «Омский аэропорт» сообщило об удержании обеспечения в сумме 452 944 руб. 80 коп. на основании п.9.7 Договора.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, ОАО «Омский аэропорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 452 944 руб. 80 коп. (с учетом суммы удержанного обеспечения).

В отзыве на иск ООО «Нефтегаз Комплектация» отрицает подписание Договора поставки, подписание его в редакции, представленной истцом.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела: ООО «Нефтегаз Комплектация» представило обеспечение по Договору, направляло проекты дополнительных соглашений к нему, в переписке сторон (корреспонденция ООО «Нефтегаз Комплектация» направлялась за подписью директора ФИО1) ответчик неоднократно ссылается на Договор, цитирует его условия (в том числе, о размере штрафа), из переписки определенно следует, что ответчик полагал договор заключенным.

Требование об уплате штрафа в размере 10% от цены Договора заявлено истцом не в связи с просрочкой исполнения, а в связи с существенным нарушением условий Договора, повлекшим односторонний отказ от его исполнения, что является самостоятельным основанием для взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Нефтегаз Комплектация» полагало размер штрафа завышенным, ссылаясь на размер денежных средств, которые истец мог бы уплатить, заключив кредитный договор, за 23 дня просрочки поставки.

Между тем, как уже указывалось выше, штраф начислен ответчику в связи с тем, что товар вообще не был поставлен; не получив необходимую технику, ОАО «Омский аэропорт» было вынуждено заявить отказ от договора. Данная ситуация по своим последствиям для заказчика принципиально отличается от той, когда товар по Договору все же был бы поставлен, но с просрочкой.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 452 944 рублей 80 копеек штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд ОАО «Омский аэропорт» по платежному поручению №9126 от 21.11.2019 уплачено 12 059 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 452 944 рублей 80 копеек штрафа, а также 12 059 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Воронов