Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-66837/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66837/18
21 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.11.2018

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О.

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. б/н от 03.05.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 58 от 27.06.2018 г. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" обратилось в суд с требованиями к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. о взыскании неустойки 6 055 922 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.05.2017 г. по 04.05.2018 г., 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке госпошлины по делу в размере 3 280 руб. до рассмотрения дела по существу.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик представил дополнения к отзыву, ходатайствовал о применении по 333 ГК РФ.

Принято судом к рассмотрению.

Истец представил определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-61104/15 от 04.04.2018 года, в котором суд в удовлетворении заявления Администрации городского округа Котельники Московской области о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.05.2016 по делу №А41-61104/15 о взыскании с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" 77 500 000 руб. отказал.

При этом судом приняты во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 и от 26.07.2017, согласно которым в рамках проведенной проверки глава Администрации - ФИО4 пояснила, что необходимые денежные средства для выплаты ООО «Корпорация Классик» заложены в бюджет 2017 года, что позволит исполнить решение суда.

Истец указывает на пункт 73 Постановления Пленума ВАС ВС РФ №7 2016 года, в редакции февраля 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.10.2014 г., на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокола №0148200005414000742 от 01.10.2014 г., между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ЗАО «Корпорация Классик», был заключен муниципальный контракт №175 на выполнение работ по «Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла».

На основании протокола №8 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация Классик» было преобразовано в ООО «Корпорация Классик».

Согласно условиям данного контракта генеральный подрядчик (истец) обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта капитального строительства «Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла» по адресу: 140054. Московская область, мкр. Ковровый, д. 37, ВЗУ «Ковровый»; 140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, 33а, ВЗУ «Силикат», в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст. 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта Стоимость работ составляет 144 578 980 руб., в том числе НДС 18 % - 22 054 420 руб. 68 коп.

По условиям контракта (п. 2.2) оплата по контракту осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в два этапа: I этап - за фактически выполненные до 01.12.2014 генеральным подрядчиком работы, 106 721 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 16 279 550 руб. 85 коп. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ первого этапа строительства, оформленного по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ» и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным постановлением Госкомстата, а также при предоставлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

II этап - окончательный расчет за фактически выполненные работы в 2014 и 2015 году. 37 857 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 5 774 869 руб. 83 коп., производится в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта приемки Объекта капитального строительства, оформленного по унифицированной форме № КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме № КС-3, а также при предоставлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2, оплата по контракту по результатам первого этапа строительства за выполненные генеральным подрядчиком работы в пределах цены первого этапа строительства осуществляется заказчиком до 01 июня 2015 года.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ, подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по первому этапу стороной истца выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика обязательства не исполнены.

Решением АС Московской области от 11.05.2016 года по делу №А41-61104/15 все вышеуказанные обстоятельства установлены и с ответчика по настоящему делу, взыскана задолженность в размере 106 457 242 руб. 26 коп.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-61104/15, не подлежат повторному доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с условиями п. 12.5 муниципального контракта №175 на выполнение работ по строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборных узлов на выполнение работ по строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла от 15.04.2014 года в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта. Генеральный подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки.

Учитывая просрочку оплаты за выполненные работы, истец, руководствуясь положениями контракта п. 12.5 и ст. 330 ГК РФ обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 04.05.2018 в размере 6 055 922 руб. 16 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, однако заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора со ссылкой на практику о взыскании неустойки за предыдущие периоды, которые были рассмотрены в рамках дел №А41-49504/17, №А41-82913/16, удовлетворены в полном объеме (постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения).

Кроме того, истцом представлено определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-61104/15 от 04.04.2018 года, в котором суд определил в удовлетворении заявления Администрации городского округа Котельники Московской области о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.05.2016 по делу №А41-61104/15 о взыскании с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" 77 500 000 руб. отказать.

При этом судом приняты во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 и от 26.07.2017, согласно которым в рамках проведенной проверки глава Администрации - ФИО4 пояснила, что необходимые денежные средства для выплаты ООО «Корпорация Классик» заложены в бюджет 2017 года, что позволит исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, ответчиком не доказана несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени, а так же не подтверждено тяжелое материальное положение для подтверждения заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет истца и находит его обоснованным, верным и подлежащим удовлетворению в размере 6 055 922 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.05.2017 г. по 04.05.2018 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, истцом в процессе судебного разбирательства было подано ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика, а также с учетом представленной отсрочкой частичной оплаты госпошлины истцу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК» 6 055 922 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.05.2017 г. по 04.05.2018 г., 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. в доход федерального бюджета 3 280 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко