Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-6006/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6006/18
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», ФИО3 о признании недействительным соглашения,

третьи лица - ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по дов. №77АВ4697851 от 22.06.2017,

от ответчиков – ООО «Айсберг» - ФИО7 по дов. от 01.11.2018; ФИО3 – лично, паспорт,

от третьих лиц – ФИО4, ФИО5 – лично, паспорт, Управление Росреестра по Московской области – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», общество, ответчик1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик2) со следующими требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном от 19.04.2017, заключенное между ООО «Айсберг» и ФИО3;

2) применить последствия недействительности Соглашения об отступном от 19.04.2017, обязав ФИО3 возвратить ООО «Айсберг» следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 30128 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:87404, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 2014 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:87406, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 6825 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:87407, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 3293 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:87408, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 31770 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040122:986, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10;

- склад цемента (металлические емкости 2 шт. по 125 куб.м., 2 шт. по 150 куб.м.) по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:412;

- открытые склады инертных материалов завода «МобиМикс-3000» по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, площадью 4464,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040122:411;

- бетонный завод «МобиМикс-3000» (операторский пункт, диспетчерский пункт, основное здание со складом добавок), площадью 291,8 кв.м. по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:409;

- насосная станция с металлическими емкостями (3 шт. по 70 т), по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:410;

- трансформаторная подстанция, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:183;

- производственная площадка для хранения песка и щебня № 1, площадью 3765 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1251;

- производственная площадка под склад готовой продукции № 2 площадью 883,7 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1259;

- виброплощадка подкрановая площадью 1555,58 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1158;

- производственная виброплощадка подкрановая площадью 908,83 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1248;

- узел учета тепловой энергии № 2 площадью 13,2 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1253;

- узел учета тепловой энергии № 3 площадью 21 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:357;

- арматурный цех площадью 1670,3 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:396;

- компрессорное отделение площадью 158,7 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:395;

- лесопильный цех площадью 1344,6 кв.м. инв. № 5432, лит. А8, А9, А10, а, а1, а2, а3, а4, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10, кадастровый номер 50:33:0000000:84765;

- трансформаторная подстанция площадью 62,1 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10, кадастровый номер 50:33:0040122:116;

- склад двухэтажный площадью 414,90 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10, кадастровый номер 50:33:0040122:101;

3) взыскать с ООО «Айсберг» в пользу ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Айсберг» в размере 32 709 529 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением суда от 20.03.2018 выделено в отдельное производство требование ФИО2 к ООО «Айсберг», ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 709 529 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказано в принятии заявленных ФИО2 уточнений требований от 13.03.2018, в которых он просит: признать недействительной (ничтожной) сделку ООО «Айсберг» по предоставлению поручительства ООО «Ступинский завод ЖБИ» на общую сумму 20 000 000 руб. и последующий возврат денежного займа ФИО4 в размере 20 000 000 руб.; признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Айсберг» № 6 от 15.04.2017 (протокол внеочередного общего собрания участников общества № 6 от 15.04.2017) по следующим вопросам повестки дня: по предоставлению поручительства; по предоставлению отступного ФИО3, утверждение бухгалтерского отчета, баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Айсберг» по состоянию на 28.02.2017; утверждение расчета стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли ФИО2, о распространении полномочий Совета директоров на предыдущий период деятельности, о погашении части доли уставного капитала неоплаченной ФИО2 в размере 12,5% номинальной стоимостью 5 000 руб.; об уменьшении размера уставного капитала в размере 35 000 руб.; о новом распределении долей в уставном капитале и их номинальной стоимости; признать недействительными (ничтожными) решение Совета директором ООО «Айсберг» от 28.02.2017 (протокол № 2 заседания от 28.02.2017), которым одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по предоставлению поручительства ООО «Ступинский завод ЖБИ» на общую сумму 20 000 000 руб. и последующий возврат денежного займа ФИО4 в размере 20 000 000 руб.; решение Совета директоров общества от 03.03.2017, рекомендовавшее собранию участников общества утвердить бухгалтерский отчет, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества по состоянию на 28.02.2017.

Суд отмечает, что данные уточнения изменяют и предмет, и основания иска, поэтому не могут быть приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцом также подано заявление о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, и расходов на получение выписок из ЕГРН на 21 объект недвижимости в размере 8 925 руб., которое принято судом к рассмотрению (л.д.114-115 т.4).

В обоснование требований истец пояснил, что в 2003 году учредил ООО «Айсберг» на основании решения № 1 единственного участника общества от 23.05.2003, при учреждении владел 100% долей в уставном капитале общества. 13.08.2012 истец принял решение о принятии в состав участников общества ФИО8 и об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. В результате доли в уставном капитале распределились: ФИО2 – 50%, ФИО8 – 50% (по 10 000 руб.). 07.08.2014 ФИО9 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале в размере 50% в пользу ФИО4 14.05.2014 в состав участников общества приняты ФИО3 и ФИО5, уставный капитал увеличен до 40 000 руб., доли участников распределены по 25% каждому, номинальная стоимость доли каждого участника составила 10 000 руб. На общем собрании участников общества от 14.05.2015 была принята и утверждена новая редакция Устава общества (протокол № 9 от 14.05.2015).

28.02.2017 истец направил в ООО «Айсберг» письменное нотариально удостоверенное заявление от 16.02.2017 о своем выходе из состава участников общества и выплате действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли в размере 25% в уставном капитале общества, заявление получено 02.03.2017. Установленный законом и уставом трехмесячный срок для выплаты закончился 02.06.2017, однако, до настоящего дела выплата не произведена.

Истец полагает, что вместо выплаты действительной стоимости его доли, оставшиеся участники общества предприняли недобросовестные действия по передаче значительной части имущества общества ФИО3 15.04.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Айсберг» (протокол № 6), вторым вопросом повестки дня которого явилось утверждение решения совета директоров ООО «Айсберг» (протокол № 2 от 28.02.2017) об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного ФИО3 по договорам займа согласно приведенному перечню (21 объект – 5 земельных участков и 16 строений).

По мнению истца, соглашение об отступном от 19.04.2017 совершено с целью создания видимости добросовестного расчета с ФИО3, а фактически приняты меры по отчуждению большей части объектов недвижимости с целью уменьшения стоимости чистых активов общества и причинения вреда ФИО2

При данных обстоятельствах истец просит признать соглашение ничтожным и применить последствия его недействительности, обязав ФИО3 возвратить ООО «Айсберг» объекты недвижимости.

Возражая против заявленных требований, ООО «Айсберг» указало, что оснований для признания соглашения недействительным по указанным истцом нормам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) не имеется. Соглашение об отступном было заключено с целью сохранить деятельность общества, предоставив условно ликвидные активы (имущество имеет значительный износ и находится в аварийном состоянии) взамен возврата денежных средств, отсутствующих на счетах общества. 22.12.2016 было проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовал истец, и на котором по результатам проведенной инвентаризации рассматривались вопросы о повышении рентабельности общества, существенном износе имущества общества, внесении дополнительного взноса в уставный капитал, о полной или частичной реализации имущества общества; текущее положение общества признано крайне тяжелым и требующим немедленного вмешательства учредителей, принято решение о полном или частичном реализации имущества общества.

03.02.2017 ФИО3 обратился в общество с просьбой вернуть денежные средства, предоставленные им по договорам займа, и проценты. 14.02.2017 проведено заседание совета директоров общества, рассмотрено обращение ФИО3 и принято решение предоставить в качестве отступного недвижимое имущество согласно перечня в имеющемся состоянии.

ООО «Айсберг» полагает, что истец не представил доказательств, что данная сделка причиняет ему вред как бывшему участнику общества. Истец знал о финансовом состоянии общества, изношенности имущества общества, поскольку присутствовал на общем собрании 22.12.2016.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Айсберг» является сдача имущества в аренду, в частности, ООО «Ступинский завод ЖБИ», основным доходом общества является получаемая арендная плата. Договор аренды продолжает действовать. Также общество имеет иное недвижимое имущество, общей стоимостью 35 104 864,28 руб., на которое может быть обращено взыскание.

Также ООО «Айсберг» считает, что истец не вправе оспаривать сделки, совершенные в период, когда он уже не являлся участником общества. Истцом не доказана причинно-следственная связь между долгом ответчика перед истцом и оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение ВС РФ от 15.11.2017 № 305-ЭС17-17726).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя требование о недействительности (ничтожности) сделки, истец ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 указанного Информационного письма допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, соглашение об отступном, являющееся предметом настоящего спора, заключено с целью уклонения общества от выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в результате его выхода из общества. Кроме того, истец полагает, что данная сделка затронула также имущественные и неимущественные права самого общества, которое лишилось своих основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, имущество передано в качестве отступного по явно заниженной цене.

Между тем, указанные доводы истца суд находит недоказанными.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что в силу статьи 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Судом установлено, что 19.04.2017 между ООО «Айсберг» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключено Соглашение об отступном, согласно которому в собственность ответчика2 передан 21 объект недвижимости. Согласно указанному соглашению предоставление указанных объектов в качестве отступного является основанием для прекращения всех обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из договоров займа, заключенных 30.04.2012, на суммы 2 700 000 руб., 2 000 090 руб., 3 030 000 руб., 1 100 000 руб. по ставке 12% годовых, а также дополнительных соглашений от 20.04.2015 к договорам займа. В соглашении об отступном установлена задолженность общества перед ФИО3 в размере 13 772 734,66 руб., именно для погашения этой задолженности предоставляется отступное.

При этом суд отмечает, что договоры займа были заключены обществом с ФИО3 в тот период, когда истец являлся единственным участником общества.

Договоры займа в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку на момент заключения соглашения об отступном истец уже не являлся участником общества, его права и законные интересы могут быть затронуты только в том случае, если в результате совершения оспариваемой сделки становится невозможной или затруднительной выплата действительной стоимости его доли.

В обоснование иска ФИО2 приводит расчеты стоимости имущества общества на момент его выхода из общества и после заключения оспариваемого соглашения об отступном.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что после исполнения соглашения об отступном и в настоящее время у общества имеется следующее недвижимое имущество:

- галерея ЖБИ, кадастровый № 50:33:0040122:144, кадастровая стоимость 25 194 216,56 руб.;

- виброплощадка подкрановая, кадастровый № 50:33:0040122:1172, кадастровая стоимость 702 132,3 руб.;

-земельный участок, кадастровый № 50:33:0040122:1306, кадастровая стоимость 3 061 482,71 руб.;

- земельный участок, кадастровый № 50:33:0040122:1307, кадастровая стоимость 586 254,5 руб.;

- земельный участок, кадастровый № 50:33:0040122:1305, кадастровая стоимость 6 603 007,7 руб.;

- земельный участок, кадастровый № 50:33:0040122:1308, кадастровая стоимость 512 201,3 руб.;

- земельный участок, кадастровый № 50:33:0040122:1309, кадастровая стоимость 777 558,6 руб.;

- земельный участок, кадастровый № 50:33:0000000:87405, кадастровая стоимость 3 610 710,61 руб.

Таким образом, в настоящее время кадастровая стоимость имущества общества составляет в общей сумме 35 104 864,28 руб., следовательно, доводы истца о том, что оспариваемое соглашение заключено в целях лишения его права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что ООО «Айсберг» в результате оспариваемой сделки лишилось основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку ведение хозяйственной деятельности не затрагивает прав истца, который не является участником общества.

Согласно пояснениям ответчиков, не опровергнутых истцом, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Имущество общества как сдавалось в аренду, так и продолжает сдаваться в настоящее время.

При таких условиях у суда отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку злоупотреблением правом со стороны ответчиков, в результате совершения которой нарушены права и законные интересы истца как бывшего участника общества.

При данных обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова