Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А50-9758/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2025 года Дело № А50-9758/25

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кунгурский центр образования № 1» (адрес: 617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Контакт -1» (адрес: 617470, Пермский край, м.о. Кунгурский, <...> зд. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 178 103,88 руб. неустойки по гражданско-правовому договору № 115 от 22.08.2023 года.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность от 09 января 2025 года № 02, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО2, доверенность № 10/1 от 30 сентября 2024 года.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кунгурский центр образования № 1» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-1» (далее- ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору № 115 от 22 августа 2023 года в размере 1 178 103, 88 руб.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 10-12), заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 13-14).

Определением арбитражного суда от 01 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 15-17)

на основании частей 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2025 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 июля 2025 года.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2025 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 25 сентября 2025 года (л.д. 25-26).

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства.

В судебном заседании 25 сентября 2025 года объявлен перерыв на срок до 08 октября 2025 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 08 октября 2025 года (протокол судебного заседания).

Истец и ответчик также представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 октября 2025 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

Стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 708, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2023 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец также отметил Постановление Правительства Российской Федерации № 783 от 04 июля 2018 года «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (подпункт «б» пункта 3).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 22 августа 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор № 115 от 22 августа 2023 года.

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт спортивной площадки, расположенной в <...>.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны установили в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, пункт 1.3 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен 05 сентября 2023 года, срок окончания выполнения работ 13 ноября 2023 года (пункт 1.4 контракта).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 6 794 140, 00 руб.

20 сентября 2023 года получил от подрядчика уведомление о приостановлении выполнения работ, в связи с необходимостью выполнения охранных, археологических мероприятий.

Вместе с тем, истец (заказчик) заявил отказ в согласовании (переносе) сроков выполнения работ по контракту на 2024 год, заявил отказ в расторжении контракта по согласию сторон.

При этом истец (заказчик) ссылался на финансирование работ по контракту только в 2023 году (выделение целевой субсидии только в 2023 году).

При этом истец (заказчик) отметил то, что стороны не достигли согласия об изменении срока окончания выполнения работ, в связи с теми обстоятельствами, которые возникли в процессе выполнения работ, и о которых заказчик был уведомлен со стороны подрядчика.

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные в контракте.

Истец (заказчик) отметил и то, что ответчик (подрядчик) возобновил выполнение работ с 01 июля 2024 года, выполнил и сдал работы, заказанные по контракту 25 августа 2024 года, соответствующие сведения опубликовал в ЕИС 05 декабря 2024 года.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) начислил ответчику (подрядчику) неустойку за период, указанный в иске на основании пункта 7.4 контракта.

Так, истец (заказчик) ссылался на период для начисления неустойки с 04 ноября 2023 года по 28 августа 2024 года (289 дней), ставка рефинансирования 18 % годовых (1/300 ставки).

Как видно из материалов дела, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 24 сентября 2025 года, от 20 октября 2025 года.

Возражая по доводам ответчика, при этом истец (заказчик) отметил период для начисления неустойки с 14 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года (230 дней).

Таким образом, истец рассчитал неустойку в размере 833 414, 51 руб.

При этом истец (заказчик) ссылается на исключение из периода для начисления неустойки периода с 01 июля 2024 года по 28 августа 2024 года (письменные пояснения от 24 сентября 2025 года).

Таким образом, истец (заказчик) фактически отметил период для начисления неустойки с 14 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года (230 дней), принимая во внимание 1/300 ставки рефинансирования 16 % (письменные дополнительные пояснения истца от 24 сентября 2025 года) (письменные пояснения от 24 сентября 2025 года).

Кроме того, истец (заказчик) отметил то, что не препятствовал ответчику (подрядчику) выполнять заказанные работы по контракту, не допустил просрочку кредитора.

При этом истец (заказчик) ссылается и на то, что общая сумма начисленной неустойки, которая не оплачена, превышает 5 % от цены контракта, но, составляет не более 20 % цены контракта. Таким образом, начисленная неустойка превышает 5 % контракта, но составляет не более 20 % цены контракта.

В дальнейшем, как видно из материалов дела, истец (заказчик) также отметил фактические обстоятельства для заявленного имущественного требования (письменные дополнительные пояснения от 20 октября 2025 года).

Так, истец (заказчик) отметил то, что срок выполнения работ по контракту стороны согласовали в 69 дней (с 05 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года, пункт 1.4 контракта).

Истец (заказчик) отметил и то, что ответчик (подрядчик), действуя разумно, имел возможность совершить определенные действия в согласованные сроки.

Так, по мнению истца (заказчика), ответчик (подрядчик) имел возможность заказать проведение археологического исследования.

Таким образом, ответчик (подрядчик) имел возможность совершить необходимые действия по подготовке для целей исполнения контракта.

При этом истец также отметил и то, что продолжительность неблагоприятного полевого периода для всех видов изыскательских работ в Пермском крае с 10 октября по 10 мая (Рекомендации, содержащиеся в «Общей части» Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры, утвержденного Приказом

Минкультуры СССР от 05 ноября 1990 № 321). (Приложение 2 к СЦНПР-91, «Продолжительность неблагоприятного полевого периода для всех видов изыскательских работ»).

Таким образом, истец (заказчик) ссылается на то, что имели место обстоятельства невозможности выполнения археологических работ в названный выше период в соответствии с указаниями Министерства культуры Российской Федерации от 15 февраля 2013 года № 22-01-39/05-АБ «О проведении археологических работ в неблагоприятные климатические периоды».

Период, который включал неблагоприятные погодные условия по расчету истца, составляет с 05 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года (35 дней), а также с 13 мая 2024 года по 15 июня 2024 года (34 дня) (письменные дополнительные пояснения от 20 октября 2025 года).

Как видно из материалов дела, ответчик (подрядчик), возражая по иску, в том числе, отметил то, что в период выполнения работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, о чем подрядчик уведомил заказчика (письменный отзыв на иск, л.д. 10-12, дополнительные письменные пояснения ответчика от 19 сентября 2025 года).

При этом, ответчик не оспорил размер 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации 18% годовых, которую учитывает в расчете истец.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что начисленная поставщику неустойка в виде пени должна быть списана на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04 июля 2018 года.

При этом ответчик отметил то, что исполнил обязательства по контракту полностью, надлежащим образом. Общая сумма начисленной неустойки в виде пени не превышает 5 % от цены контракта. Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту истцом не оспорено.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение работ (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны не оспорили согласование существенных условий контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что правомерно заявленный период для начисления неустойки составляет с 16 июня 2024 года по 28 августа 2024 года (74 дня). При этом принимая во внимание 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации 18 %, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойку, которая может быть правомерно рассчитана, принимая во внимание фактические обстоятельства, составляет 301 659, 82 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правовых оснований для снижения неустойки в размере 301 659, 82 руб., у суда не имеется. Суд учитывает доводы ответчика в соответствующей части на момент рассмотрения спора по существу.

При этом суд учитывает доводы ответчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик (подрядчик) имел право на основании закона приостановить выполнение работ, действуя разумно, учитывая продолжительность неблагоприятного полевого периода выполнения археологических работ в период с 10 октября по 10 мая (Письмо Министерства культуры Российской Федерации от 15 февраля 2013 года № 22-01-39/05-АБ «О проведении археологических работ в неблагоприятные климатические периоды»). (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребления правом со стороны подрядчика суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также не установил вину кредитора, просрочку кредитора.

Таким образом, истец (заказчик) имел законную право начислить неустойку, размер которой, не превышает 05 % от цены контракта. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона № 46-ФЗ от 08 марта 2022 года статья 34 дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 2022 года № 340, внесло изменение в Правила № 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но, не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом применяя пункт 7 Правил № 783, наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки и о ее размере не может являться для суда обстоятельством, лишающим исполнителя права на списание неустойки.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по контракту. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, списание неустойки является обязанностью заказчика, неустойка в виде пени, начисленная заказчиком правомерно в размере, указанном выше, подлежит списанию (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы заказчика суд отклоняет, так как, эти доводы не являются самостоятельными, достаточными основаниями для удовлетворения иска (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт -1» (адрес: 617470, Пермский край, м.о. Кунгурский, <...> зд. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кунгурский центр образования № 1» (адрес: 617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 635,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский центр образования № 1» (адрес: 617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 815,81 руб., уплаченную по платежному поручению № 287642 от 04.04.2025 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова