Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А54-5662/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5662/2020
г. Рязань
03 декабря 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (390042, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" (390042, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с июля 2017г. по июнь 2020г. в сумме 98351 руб. 45 коп., пени в сумме 11964 руб. 97 коп., начисленных за период с 22.08.2017 по 31.03.2020 (с учетом уменьшения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья в сумме 99105 руб. 44 коп., пени в сумме 12324 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

15 октября 2020 года и 17 ноября 2020 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям, в котором указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также пояснил, что истцом не оказывались, а ответчиком не принимались ни какие услуги; кроме того, в нарушение пункта 7.3 договора уведомление об изменении тарифа в адрес ответчика не направлялось. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2020 года в материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

18.11.2020 и 23.11.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований и в окончательном виде просит взыскать плату за содержание жилья в размере 98351 руб. 45 коп., пени в размере 11964 руб. 97 коп., уточнив период начисления с 22.08.2017 по 31.03.2020. Уменьшение исковых требования принято судом.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 24.11.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 25.11.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26 ноября 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.03.2017 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭУ-6", а также утвержден размер платы за содержание и ремонт 1кв.м. общей площади помещения - 13,37 руб. в расчете за 1 кв.м. общей площади, а также расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомовых нужд МКД (представлен в электронном виде 18.11.2020).

21.03.2017 собственники помещений заключили с ООО "ЖЭУ-6" договор №112У/17-02 управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации в отношении дома 2 по ул. Октябрьская г. Рязани.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" с 30.03.2012 на праве собственности принадлежит: нежилое помещение Н1, площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012.

11 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственность "ЖЭУ-6" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" (правообладатель нежилого помещения Н1, общей площадью 196,0 кв.м., рег. номер 62-62-01/115/2012-092 от 30.03.2012, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>), заключили договор №112У/17-О2 управления многоквартирным домом.

16.07.2018 общество с ограниченной ответственность "ЖЭУ-6" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Молодежный", в подтверждение чего представлен протокол проведения внеочередного общего собрания №2/18 участников ООО "ЖЭУ-6" от 06.07.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Молодежный" в период с июля 2017 года по июнь 2020 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 2 ул. Октябрьская в г. Рязань.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с июля 2017 года по июнь 2020 года не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 98351 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежный" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" претензию о взыскании задолженности, в котором предлагало в срок до 31.10.2019 погасить задолженность.

Письмом №12-11 от 12.11.2019 ООО "Инпромстрой" сообщило ООО "Молодежный" об отсутствие договорных отношений и отсутствие оснований для оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. При этом обслуживающая организация не обязана доказывать размер фактически понесенных в определенный период расходов на содержание общего имущества с позиции приведенных выше норм жилищного законодательства.

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решений общего собрания собственников от 21.03.2017 о выборе способа управления, управляющей организации, а также утверждении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Принадлежность нежилого помещения Н1, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на праве собственности ответчику в спорный период подтверждается документами представленными в дело и не оспаривается последним.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Расчет платы за содержание общего имущества (представлен в электронном виде 18.11.2020) произведен истцом в соответствии с размером платы, утвержденным органом местного самоуправления, протоколом №6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.03.2017 (вопрос 6).

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома №2 на ул. Октябрьская г. Рязани, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в сумме 98351 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись для обеспечения интересов собственников многоквартирного дома, а ответчик как собственник помещения, соответственно в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ несет бремя расходов.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истцом начислены пени за период с 22.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 11964 руб. 97 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за период с 22.08.2017 по 31.03.2020, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 4,25%, в сумме 11964 руб. 97 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан не противоречащим закону и договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание, что установленный размер пени соответствует предусмотренному п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени является необоснованным. При определении соразмерной суммы пени судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 22.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 11964 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" (390042, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (390042, <...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 98351 руб. 45 коп., пени в сумме 11964 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (390042, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 34 руб., уплаченную по платежному поручению №986 от 05.08.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова