Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А53-32984/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32984/2018
г. Краснодар
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Соловьева Е.Г. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Немцевой А.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507) – Шевелева В.Ю. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кондратенко Ирины Александровны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Новомаш», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-32984/2018, установил следующее.

ООО «Элком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кондратенко И.А. (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, и понуждении судебного пристава совершить действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области и ООО «Новомаш».

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа. В связи с отсутствием в налоговом органе расшифровки дебиторской задолженности должника, произвести арест дебиторской задолженности не представлялось возможным. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не представлены. Наличие судебного акта и исполнительного документа по делу № А56-31145/2018 не подтверждают, что судебный пристав имел возможность принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что у должника в период после возбуждения исполнительного производства имелась дебиторская задолженность, за счет которой можно было произвести частичное удовлетворение требований общества как взыскателя. Однако, судебный пристав не совершил действия, связанные со взысканием с должника дебиторской задолженности. Ссылка апелляционного суда на уступку должником права получения денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, не влияет обоснованность заявленных требований, поскольку данная уступка произведена в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находилось сводное исполнительное производство № 127439/18/61083-СД, возбужденное в отношении ООО «Новомаш» (должник).

В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе исполнительное производство от 31.07.2018 № 127439/18/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 023122972 (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 006 852 рублей 42 копеек, должник – ООО «Новомаш»), и исполнительное производство от 31.07.2018 № 127436/18/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 023125532 (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 277 089 рублей 02 копеек, должник – ООО «Новомаш»).

Общество, полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав принял все необходимые и достаточные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа. В связи с отсутствием в налоговом органе расшифровки дебиторской задолженности должника, произвести арест дебиторской задолженности не представлялось возможным. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, общество не представило. Наличие судебного акта и исполнительного документа по делу № А56-31145/2018 не подтверждают наличие имущества (в том числе денежных средств) и возможность получить дебиторскую задолженность. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в настоящее время обратить взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным, так как должник данное право возмездно уступил третьим лицу по договору уступки; полученные от произведенной уступки денежные средства у должника отсутствуют.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находилось исполнительное производство № 127439/18/61083-ИП и исполнительное производство № 127436/18/61083-ИП (постановления о возбуждении исполнительных производств от 31.07.2018), которые объединены в сводное исполнительное производство № 127439/18/61083-СД; должником является ООО «Новомаш».

03 сентября 2018 года общество направило в адрес судебного пристава заявление о розыске имущества должника.

Судебный пристав вынес постановление от 15.09.2018 об исполнительном розыске.

Федеральной службой судебных приставов в соответствии с Законом от 21.07.1997, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федеральным законом от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утверждены Методические рекомендации от 30.11.2010 № 02-7, которые определяют основные методы розыска должников и их имущества с помощью сети Интернет, в частности, регулируют первоначальный поиск сведений о должниках в целях исполнения требований исполнительных документов, в том числе в открытых базах данных государственных и коммерческих организаций.

Согласно карточке дела № А56-31145/2018, размещенной на официальном сайте http://my.arbitr.ru, должнику (ООО «Новомаш») выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «ИНТЕРНЕТПРОМКОМПЛЕКТ» в ООО «Новомаш» 352 803 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. Исполнительный документ выдан ООО «Новомаш» 16.09.2018, то есть в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении.

Вместе с тем, судебный пристав не принял достаточных мер, направленных выявление дебиторской задолженности должника и обращение на нее взыскания. Ссылка судов на ответ налогового органа от 10.08.2018, согласно которому у налогового органа отсутствует расшифровка дебиторской задолженности и основных средств (бухгалтерский баланс предоставлен за 2017 год), несостоятельна, поскольку не препятствовала должностному лицу принять необходимый печень мер, направленных на выявление дебиторской задолженности. Несовершение судебным приставом необходимых мер привело к невозможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность по указанному исполнительному документу (данное право уступлено третьему лицу; денежные средства от произведенной уступки у должника отсутствуют), что нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства (взыскателя).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебный пристав не принял необходимые и достаточные меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в период нахождения исполнительного производства на исполнении, хотя имел такую возможность, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Вместе с тем основания для возложения на судебного пристава обязанности совершить действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта (в частности по обращению взыскания) отсутствуют. Суды установили, что в настоящее время право на получение неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А56-31145/2018, ООО «Новомаш» уступило третьему лицу, что при установленных обстоятельствах лишает судебного пристава возможности обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и вынести новое решение, признав незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Новомаш» в рамках сводного исполнительного производства № 127439/18/61083-СД. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А53-32984/2018 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кондратенко И.А., выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Новомаш» в рамках сводного исполнительного производства № 127439/18/61083-СД.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Е.Г. Соловьев

И.В. Сидорова