Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-106091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106091/22-182-555
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКАЯ КЕРАМИКА» (410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОРИЙ» (117342, <...> ДОМ 52СТР5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 689 600,00 руб. и неустойки в размере 570 988,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 (директор)

ФИО4 по доверенности № 2 от 25.05.2022, диплом

От ответчика – ФИО5 по доверенности № 48 от 15.12.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКАЯ КЕРАМИКА» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОРИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 689 600,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 570 988,80 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 847,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, а также заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По итогам проведения конкурсных процедур 28.11.2019 между ООО ПК «ТЕХНИЧЕСКАЯ КЕРАМИКА» (далее – истец, поставщик) и АО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОРИЙ» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор № 31908440135 на поставку заготовок из технической керамики в виде дисков (далее – Договор).

ООО ПК «ТЕХНИЧЕСКАЯ КЕРАМИКА» исполнило обязанность по поставке товара в полном объеме на сумму 1 189 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 0000-000010 от 09.12.2019.

Согласно пункту 2.4. Договора, оплата по Договору осуществляется покупателем в следующем порядке: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном поставщиком счете на оплату в течение 15 (календарных) дней с выдачи положительного заключения на партию товара ОТК покупателя на основании оригинала счета и надлежаще оформленной, и подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

Счет на оплату выставлен 09.12.2019. Платежным поручением № 278 от 29.01.2020 ответчик оплатил часть задолженности в размере 500 000,00 руб.

По состоянию на 05.05.2022 оставшаяся часть денежных средств от ответчика так и не поступила.

Пунктом 7.6. Договора, установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,1% от цены Договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени за поставленный по Договору Товар составляют 570 988,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 25.02.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в счет погашения задолженности основной суммы долга и пени.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

В свою очередь ответчик заявляет несогласие с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает, что по результатам проверки поставленного истцом товара был подготовлен Протокол № 10-20 от 21.07.2020, согласно которому в продукции были выявлены недопустимые дефекты на поверхности и недопустимые отклонения геометрических параметров. Вся продукция в количестве 8 шт. была признана несоответствующей условиям Договора.

В адрес истца было направлено уведомление о вызове представителя поставщика, в котором ответчик просил командировать представителей предприятия ООО ПК «ТЕХНИЧЕСКАЯ КЕРАМИКА» для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта. Ответа на указанное уведомление со стороны истца не поступило.

Для составления рекламационного акта со стороны истца никто не прибыл, в связи с чем акт был подписан только ответчиком, в одностороннем порядке (Рекламационный акт № 07/20 от 27.07.2020).

Как следует из Рекламационного акта, продукция подлежит возврату поставщику. Акт получен истцом 28.07.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, ответчик утверждает, что истец был надлежащим образом уведомлен о несоответствующей условиям Договора продукции, и должен был заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 4.6, 4.8, 6.2, 6.3 Договора.

Ответчиком положительное заключение на партию товара в соответствии с п. 2.4. Договора не выдавалось, в материалы дела оно также представлено не было. При таких обстоятельствах, ответчик заявляет об отсутствии вины в неоплате задолженности.

По мнению ответчика, неустойка, предусмотренная п. 7.6. Договора, не может быть взыскана за период после даты окончания срока действия договора поставки в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также п. 11.2. Договора.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае, если суд не примет во внимание доводы ответчика и сочтет их несостоятельными.

Так, ответчик приводит довод о том, что истцом не указаны негативные последствия, к которым привела просрочка оплаты поставленного товара, а также отсутствуют доказательства причинения каких-либо убытков или указание на сумму возможных убытков, вызванных просрочкой. Заявленная ко взысканию неустойка является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик считает расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 руб. необоснованными, явно завышенными и неразумными (чрезмерными). Спор, вытекающий из договора поставки и связанный с неисполнением обязательств по оплате не относится к категории сложных дел.

По мнению ответчика, истцом не обоснованы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000,00 руб. В договоре на оказание юридических услуг не содержится информации об услугах и их стоимости применительно к данному делу, затраченном времени.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец заявляет, что в его адрес не поступало каких-либо уведомлений о вызове представителя для участия в определении причин возникновения дефектов.

По мнению истца, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате некачественного товара, несостоятелен. Поставка товара была осуществлена 09.12.2019, а частичная оплата поступила по данному договору 29.01.2020, следовательно, проверка товара, его комплектности и ассортимента, а также качества на соответствие требованиям технического задания была проведена согласно условиям Договора.

Кроме того, по состоянию на 28.11.2020 актом сверки взаимных расчетов ответчик подтверждает имеющуюся задолженность в размере 689 600,00 руб. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что у ООО ПК «ТЕХНИЧЕСКАЯ КЕРАМИКА» отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки после истечения срока действия Договора в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ также несостоятелен ввиду того, что в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В подтверждение разумности и обоснованности своих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: приложение к договору № б/н от 25.02.2022, командировочные расходы представителя, копия квитанции об оплате проездных документов представителя, а также копия документа по оплате проживания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 570 988,80 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Оплата оказанных услуг в размере 130 000 руб., подтверждается квитанциями об оплате, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОРИЙ» (117342, <...> ДОМ 52СТР5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКАЯ КЕРАМИКА» (410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 689 600 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 570 988 (Пятьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 25 847 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева