Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А68-7863/2021



Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7863/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гагаринские мануфактуры» ИНН (7722330265) ОГРН (1157746519930) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (7104044982) ОГРН (1047100326503) о взыскании основного долга в размере 64 500 руб. пени в размере 3 768 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ответчика – Голяндина С.Н. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гагаринские мануфактуры» (далее – ООО «Гагаринские мануфактуры», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула», ответчик) основного долга в размере 64 500 руб. пени в размере 3 768 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с подачей ответчиком встречного искового заявления в судебном заседании 24.11.2021 объявлялся перерыв до 25.11.2021.

25.11.2021 от ООО «СПАР Тула» поступило ходатайство о возращении встречного искового заявления.

Суд определением от 25.11.2021 возвратил встречное исковое заявление ООО «СПАР Тула» к ООО «Гагаринские мануфактуры» о взыскании неустойки в размере 2 530 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в части взыскания основного долга, размер пени просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между ООО «Гагаринские мануфактуры» (Поставщик) и ООО «СПАР Тула» (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 119/17 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Товаром по Договору является Товар, указанный в согласованной сторонами Спецификации (Приложение 1 к Договору). В Спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых Товаров, установленный производителем срок годности и цены на них. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 4.4 Договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- оплата за алкогольную продукцию, произведенную не на территории РФ, осуществляется в течение девяноста календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Товар, поставляемый по настоящему Договору на условиях отсрочки платежа, не считается находящимся в залоге у Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (шоколад) на общую сумму 244 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами универсально – передаточными документами, в которых отражены наименования переданных Поставщиком и принятых Покупателем товаров, их количество и стоимость: № 106 от 12.02.2020 на сумму 116 000 руб.; № 204 от 13.03.2020 на сумму 51 400 руб.; 695 от 14.10.2020 на сумму 36 000 руб. и товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 64 500 руб., кроме того за просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 23.03.2020 по 14.07.2021 в размере 3 768,12 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела универсально – передаточными документами.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 64 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени за период с 23.03.2020 по 14.07.2021 в размере 3 768,12 руб.

Ответчиком расчет истца в части пени и его методика не оспаривались, судом расчет истца признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 3 768,12 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, в силу чего на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 30% от уплаченной.

Однако, в данном случае суд отказывает ответчику в применении ст. 333.40 НК РФ, поскольку указанная норма не подразумевает применения такого механизма при частичном признании иска. Признание иска, исходя из буквального толкования указанной выше нормы НК РФ должно быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. (п/п № 873 от 15.07.2021) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч. 3, 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичное признание иска ответчиком в части долга в размере 64 500 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринские мануфактуры» долг в размере 64 500 руб. коп., пени в размере 3 768 руб., всего – 68 268 руб..; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринские мануфактуры» пени, исчисленные с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из 0,01% от суммы долга, но не более чем 10% от размера просроченного платежа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик