Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-30009/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30009/2017
г. Новосибирск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (ОГРН <***>), г. Томск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр ЛЕВ», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>), г. Омск,

о взыскании 6 524 536 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2017 № 7, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.07.2017 № 2, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 6 524 536 рублей 00 копеек, в том числе 3 262 268 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг б/н от 01.12.2016 и договору об уступке права требования (цессии) от 01.09.2017 и 3 262 268 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.3. договора за период с 27.04.2017 по 22.11.2017, с 23.11.2017 неустойку взыскивать по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве заявил возражения против удовлетворения исковых требований, утверждая о том, что услуги по договору были оказаны в меньшем размере и ненадлежащего качества. Также ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит, по мнению ответчика, оставлению без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр ЛЕВ» (далее – третье лицо) отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

01.12.2016 третье лицо (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг б/н (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Как следует из п. 3.3. договора, стороны договорились, что оплата услуг заказчиком будет производиться на основании выставленных счетов на оплату в течение 30 банковских дней. Основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ, до подписания акта подтверждением выполненных работ является заказ-наряд (приложение № 2), заверенный представителем заказчика (п. 3.2. договора). Стоимость одного машино-часа указана в приложении № 1 к договору (п. 3.1. договора).

В январе-апреле 2017 исполнитель оказал заказчику согласованные в договоре услуги, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты от 31.01.2017 № 4, № 5, от 01.02.2017 № 6, от 03.03.2017 № 9, № 10, № 11, от 03.04.2017 № 20, № 21, № 22, 23. Всего исполнитель оказал заказчику услуг по договору в указанный выше период на сумму 3 262 200 рублей 00 копеек. В каждом из актов указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, утверждая о неполном и некачественном оказании услуг, доказательств в подтверждение данного утверждения не представил, вследствие чего суд возражения ответчика о неполном и некачественном оказании услуг отклонил по причине их недоказанности.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик суду не представил.

01.09.2017 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору оказания услуг б/н от 01.12.2016 на сумму долга 3 262 268 рублей 00 копеек, а так же право на неуплаченную неустойку. Документы-основания перечислены сторонами в п. 1 договора уступки.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

08.09.2017 третье лицо направило ответчику уведомление об уступке права требования (почтовая квитанция и опись вложения от 08.09.2017). Данное уведомление получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании отправления 19.09.2017.

08.09.2017 истец направил ответчику претензию об оплате долга и неустойки (почтовая квитанция и опись вложения от 08.09.2017). Претензия получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании отправления 19.09.2017. При изложенных обстоятельствах суд отклонил возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик долг истцу не оплатил, долг в размере 3 262 268 рублей 00 копеек в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны в п. 6.3. договора установили, что при нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % в день от стоимости не оплаченных услуг.

Истец производит расчёт неустойки поступательно с учётом дат и стоимости оказанных услуг за общий период с 27.04.2017 по 07.11.2017 с применением ставки 1 % в день от стоимости неоплаченных услуг. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 050 967 рублей 44 копеек. В судебном заседании от 22.11.2017 истец уточнил исковое требование о взыскании неустойки, изменив период её начисления (с 27.04.2017 по 22.11.2017) и ограничив её размер 3 262 268 рублями.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Неустойка в размере 3 262 268 рублей 00 копеек за период с 27.04.2017 по 22.11.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, начиная с 23.11.2017, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга 3 262 268 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Пропорционально размеру уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. От максимальной суммы иска 9 313 235 рублей 44 копейки государственная пошлина составляла 69 566 рублей 00 копеек. В связи с уменьшением размера исковых требований до 6 524 536 рублей 00 копеек размер подлежащей распределению между сторонами государственной пошлины составил 48 736 рублей 00 копеек (69 566 рублей 00 копеек*70,0565989342%). Поскольку истец при обращении с иском в суд уплатил 39 562 рубля 00 копеек государственной пошлины, к возвращению из федерального бюджета истцу ничего не следует, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 9 174 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (ОГРН <***>) 3 262 268 рублей 00 копеек долга, 3 262 268 рублей 00 копеек неустойки за период с 27.04.2017 по 22.11.2017, начиная с 23.11.2017, неустойку взыскивать от суммы долга 3 262 268 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, и 39 562 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 9 174 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина