Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А36-2080/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2080/2022
г.Липецк
26 февраля 2024 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 38 308 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» о взыскании 37 463 руб. 51 коп., в том числе 33 800 руб. неосновательного обогащения и 3 663 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2020 по 21.02.2022, с последующим начислением процентов до момента полной фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении от 17.03.2022).

Определением от 21.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до 4 508 руб. 05 коп. за период с 12.03.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Размер исковых требований составляет 38 308 руб. 05 коп.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (изготовитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (заказчик) подписан договор на изготовление оборудования № 02-07/19 от 02.07.2019 (далее – договор), по которому изготовитель обязуется изготовить, осуществить доставку, пуско-наладочные работы и передать в собственность заказчику: автоматизированную комбинированную линию двухъярусной конструкции для производства сайдинга Евробрус и Блок-Хаус (далее – оборудование) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора и спецификацией (приложение № 2 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, произвести его выгрузку своими силами и за свой счет.

Цена договора (стоимость изготовления оборудования) с учетом погрузочных работ, доставки, пусконаладочных работ, а также сроки изготовления и порядок оплаты оборудования заказчиком указаны в спецификации (приложении № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.2 спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, стороны согласовали, что стоимость оборудования составляет 4 350 000 руб., в том числе НДС (20%) – 725 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик оплачивает изготовителю стоимость оборудования по следующей схеме:

1.3.1. Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора аванс в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет 435 000 руб.

1.3.2. Заказчик оплачивает в течение 40 календарных дней с момента заключения договора платеж в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 870 000 руб.

1.3.3. Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования 60% от стоимости оборудования, что составляет 2 610 000 руб.

1.3.4. Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ 10% от стоимости оборудования, что составляет 435 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что после того, как оборудование будет изготовлено, изготовитель в течение 3 календарных дней уведомляет об этом заказчика в письменном виде или посредством электронного документооборота.

Не позднее 7 календарных дней после получения от изготовителя уведомления об изготовлении оборудования, заказчик обязуется прибыть для проведения его контрольных испытаний (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора транспортировка оборудования со склада изготовителя осуществляется силами и средствами изготовителя в <...> а/я 30.

В соответствии с пунктом 2.8 договора изготовитель обязуется вывезти и доставить заказчику изготовленное оборудование своими силами и за свой счет не позднее 14 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

Стороны осуществляют приемку оборудования по месту нахождения изготовителя с составлением акта сдачи-приемки оборудования (пункт 2.10.1 договора).

В пункте 2.11 договора предусмотрено, что пуско-наладочные работы изготовленного оборудования производятся на основании письменного заявления заказчика. Письменная заявка заказчика на проведение пуско-наладочных работ подается не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования на территории изготовителя. Заявка на проведение пуско-наладочных работ подтверждает монтаж оборудования в соответствии с технической документацией передаваемой с оборудованием.

В случае отсутствия письменной заявки заказчика в срок, указанный в п.2.11 договора, обязательства изготовителя считаются исполненными в полном объеме. Оставшиеся выплаты согласно п.1.3.4 подлежат исполнению со стороны заказчика в течение 3-х дней с момента окончания срока, указанного в пункте 2.11 договора (пункт 2.11.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 826 от 24.07.2019 на сумму 435 000 руб.;

- № 1090 от 02.09.2019 на сумму 870 000 руб.;

- № 1397 от 29.10.2019 на сумму 435 000 руб.;

- № 1413 от 31.10.2019 на сумму 870 000 руб.;

- № 1488 от 14.11.2019 на сумму 2 610 000 руб.

Платежными поручениями № 1262 от 28.10.2019 и № 1275 от 30.10.2019 ответчик произвел возврат авансовых платежей в сумме 435 000 руб. и 870 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 истец осуществил испытание и приемку по количеству и качеству оборудования на территории ООО «Профоборудование-Л» (акт приема-передачи от 28.02.2020).

Ответчик передал истцу изготовленное оборудование по товарной накладной № 17 от 05.03.2020 на сумму 4 350 000 руб.

Этой же датой ответчик выставил истцу счет № 27 от 05.03.2020 на сумму 33 800 руб. на компенсацию командировочных расходов по договору № 02-07/19 от 02.07.2019.

Платежным получением № 224 от 11.03.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 33 800 руб.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 представитель изготовителя ФИО2 прибыл на объект для проведения пусконаладочных работ.

Поскольку заказчик акт приемки пусконаладочных работ не подписал и последний платеж в размере 435 000 руб. не произвел, ООО «Профоборудование-Л» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УЗКМ» задолженности по договору № 02-07/19 от 02.07.2019 в размере 435 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 153 990 руб. (дело № А60-54029/2020).

В свою очередь, ООО «УЗКМ» в рамках дела № А60-54029/2020 предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Профоборудование-Л» неустойки за просрочку изготовления оборудования в размере 382 000 руб.

Решением от 12.04.2021 по делу № А60-54029/2020 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскал с ООО «УЗКМ» в пользу ООО «Профоборудование-Л» долг в размере 435 000 руб. и 153 990 руб. неустойки, а с ООО «Профоборудование-Л» в пользу ООО «УЗКМ» - неустойку в размере 382 000 руб., и произвел зачет требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УЗКМ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А60-54029/2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении первоначального иска по делу № А60-54029/2020 судами при определении размера задолженности ООО «УЗКМ» по договору не был принят во внимание платеж на сумму 33 800 руб., произведенный по платежному получению № 224 от 11.03.2020, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, 13.01.2022 направил ему претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 33 800 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что стоимость оборудования по договору составляет 4 350 000 руб., в то время как он произвел оплату в размере 3 948 800 руб. (435 000 руб. + 870 000 руб. + 2 610 000 руб. + 33 800 руб.), кроме того, решением суда по делу № А60-54029/2020 с него взыскана задолженность в размере 435 000 руб., то есть всего оплачено 4 383 800 руб., при этом, судом не был принят во внимание платеж на сумму 33 800 руб.

По мнению истца, ответчик необоснованно сберег указанную сумму, в отсутствие на то правовых оснований.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 33 800 руб. были перечислены истцом на основании счета № 27 от 05.03.2020 в качестве компенсации командировочных расходов, необходимых для направления сотрудника изготовителя для проведения пусконаладочных работ изготовленного оборудования по договору № 02-07/19 от 02.07.2019, которые в цену договора включены не были.

Факт прибытия представителя изготовителя ФИО2 на объект заказчика для проведения пусконаладочных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-54029/2020.

Довод истца о том, что в платежном получении № 224 от 11.03.2020 в назначении платежа отсутствует ссылка на счет № 27 от 05.03.2020 и имеется лишь указание на оплату по договору № 02-07/19 от 02.07.2019, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в счете № 27 от 05.03.2020 также имеется ссылка на договор № 02-07/19 от 02.07.2019, а сумма платежа полностью совпадает с суммой, на которую был выставлен счет.

При оценке указанного довода суд также принимает во внимание, что пунктом 1.3 договора № 02-07/19 от 02.07.2019 установлены сроки и порядок оплаты оборудования, согласно которым оплата производится в четыре этапа.

Из материалов дела усматривается, что до 11.03.2020 истцом произведены 3 платежа в размере 435 000 руб., 870 000 руб., 2 610 000 руб., что соответствует пунктам 1.3.1-1.3.3 договора.

При этом, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по делу № А60-54029/2020 ООО «УЗКМ» ссылалось на то, что срок оплаты по 4 этапу не наступил, поскольку между сторонами не подписан акт о выполнении пусконаладочных работ. Таким образом, исходя из позиции самого истца, оснований для внесения оплаты по договору по состоянию на 11.03.2020 у него не имелось.

Кроме того, внесение платежа в размере 33 800 руб. договором не предусмотрено.

Следовательно, оплатив счет № 27 от 05.03.2020 в сумме 33 800 руб., ООО «УЗКМ» фактически подтвердило, что стоимость командировочных расходов в стоимость оборудования включена не была.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-54029/2020, которым с ООО «УЗКМ» в пользу ООО «Профоборудование-Л» взыскана задолженность по договору в размере 435 000 руб., несмотря на то, что ООО «УЗКМ» при рассмотрении данного дела и в суде первой инстанции, и в апелляционной и кассационной инстанциях ссылалось на то, что при определении размера задолженности не был принят во внимание платеж в размере 33 800 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева