Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А52-2030/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2030/2022
город Псков
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Групп» (адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Обуховский, пр-кт Обуховской обороны, д.112, к.2, литера И, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гало» (адрес: 180004, <...> литер А, офис 1, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143783 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУАР-Групп» (далее- истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гало» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 143783 руб. 70 коп., в том числе:140112 руб. задолженности; 3671 руб. 70 коп. процентов за период с 14.01.2022 по 27.03.2022 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 20.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 27.06.2022. Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании счета от 22.05.2020 №262 Компания обязалась поставить Обществу кирпич полнотелый М-150 на сумму 216 000 руб.

Истцом внесена предоплата в размере 216000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 №1018 (л.д. 9).

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 01.06.2020 на сумму 75888 руб. В остальной части оплаты товар не поставлен.

Письмом от 14.01.2022 №09/22-и истец просил вернуть денежные средства в размере 140112 руб. 00 коп.

Ввиду того, что поставка товара поставщиком осуществлена частично на сумму 75888 руб. истец начислил к уплате ответчиком проценты в размере в размере 3671 руб. 70 коп. за период с 14.01.2022 по 27.03.2022.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предоплату, оплатить проценты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

В данном конкретном случае истец письмом от 14.01.2022 №09/22-4, оплатив по счету от 22.05.2020 №262 денежные средства в сумме 216000 руб., потребовал их вернуть в сумме 140112 руб., со ссылкой на то, что товар поставлен частично на сумму 75888 руб.

Товар на спорную сумму ответчиком не поставлен. Денежные средства не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов за 1 квартал 2021 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 140112 руб., акт скреплен печатями организаций, о фальсификации акта не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после 14.01.2022 обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика 140112 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3671 руб. 70 коп. за период с 14.01.2022 по 27.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, а заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, то требование истца о начислении процентов является обоснованным с момента прекращения обязательства по поставке.

Расчет процентов проверен и принят судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 140112 руб. основного долга; 3671 руб. 70 коп. процентов за период с 14.01.2022 по 27.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований истцом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5314 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гало» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суар-Групп» 143783 руб. 70 коп., в том числе: 140112 руб. задолженности; 3671 руб. 70 коп. процентов, а также 5314 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суар-Групп» из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина