Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-108430/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108430/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б),

ответчик: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании задолженности в размере 27 976,37 руб., проценты в размере 164 780,82 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерному обществу «СОГАЗ» 27 976 руб.37 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 03.04.2019 по 11.11.2020 в размере 164 780 руб.82 коп., а также 6783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

31.01.2018, в 00 часов 00 минут, водитель ФИО3, (страховой полис серия ХХХ 0013876810), управляя транспортным средством 47446Н, с государственным номером <***> по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 16, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стойку дорожного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается материалами дела по ДТП (Справка, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является истец, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы. Восстановительный ремонт светофора составил 151 743 рубля 40 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению страховщиком, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правилами ОСАГО в бюджет Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Акта о приемки выполненных работ (КС-2), производственного задания № Н-8 от 31.01.2018, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,98) и НДС 18%. Расчет стоимости восстановительного ремонта: 131 220,51*0.98 (К-коэффициент аукционного снижения)*1,18 (НДС) = 151 743 руб.40 коп.

Ответчиком признан факт причинения ущерба имуществу истца и произведена частичная оплата задолженности, в размере 116 600 руб. В связи с повторным обращением истца с требованием к ответчику, последним произведена доплата в размере 7 167,03 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба составила 27 976,37 руб., которую истец взыскивает в настоящем споре.

Истец также взыскивает с ответчика неустойку в размере 164 780 руб. 82 коп. за период с 03.04.2019 по 11.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.».

Таким образом, материалами дела содержат доказательства, позволяющие определить размер страхового возмещения, истцом представлен Акт формы КС-2 с наименованиями работ и затрат. Также истцом указано и не опровергается ответчиком, что поврежденное имущество было фактически восстановлено. При этом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует учитывать износ, подлежит отклонению, поскольку это противоречит смыслу Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе. Определение размера убытков в соответствии с представленным истцом доказательством фактического их несения исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы связаны с причинением вреда и в отсутствие вреда не были бы понесены.

Таким образом, взысканная сумма, соответствующая расходам на восстановление потребительских свойств имущества, имевших место до причинения вреда, не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в примененном судом его официальном толковании».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Также не подтвержден доказательствами довод ответчика о том, что истцом не доказан размер требований. Размер требований подтвержден представленными истцом доказательствами.

Истец доказал наличие оснований для взыскания убытков, в то время как ответчик не обратного.

Размер неустойки проверен судом и не оспаривается ответчиком. Неустойка начислена ответчику на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 03.04.2019 по 11.11.2020 и составил 589 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения заявленной истцом законной неустойки, с учетом продолжительного характера (589 дней) неисполнения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, опровергающие требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 6 783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б) задолженность в размере 27 976,37 руб., неустойку в размере 164 780,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.