Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А27-17080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17080/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филком", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 154 048,32 руб. долга, 249 226,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о взыскании 2 094 802,61 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «Кузбассэнерго» ИНН <***> ОГРН <***>.

при участии: от ООО «Филком» (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Филком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о взыскании 1 154 048,32 руб. долга, 249 226,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «ПЭМ» обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом в рамках договора №Б26-07/2021 от 26.08.2021, что также послужило основанием для начисления процентов.

В рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «ПЭМ» к ООО «Филком» о взыскании 2 094 802,61 руб. неустойки. Встречные требования мотивированы нарушением конечного срока выполнения работ в рамках договора №Б26-07/2021 от 26.08.2021.

Представитель ООО «Филком» первоначальные требования поддержал, во встречном иске просил отказать, мотивируя несправедливыми условиями договора в части установления неравного размера ответственности заказчика и подрядчика; указал, что работы по договору были выполнены в январе – феврале 2022 года, однако со стороны ООО «ПЭМ» имело место длительное согласование актов приёмки выполненных работ, неоднократные замечания к оформлению актов, что, по мнению ООО «Филком», не препятствовало приемке работ; необоснованное начисление неустойки на всю цену договора без учета фактического выполнения части работ, а также начисление неустойки на стоимость договора, в которую включены работы, которые ООО «Филком» не выполнялись и отсутствовала необходимость их выполнения по независящим от ООО «Филком» причинам; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом ранее направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании заключённого с ООО «ПЭМ» договора, последним работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по формам КС-2.

С учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26 августа 2021 года между ООО «Промэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Филком» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Б26- 07/2021, по условиям пункта 1,1, 1.2 которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Увеличение теплофикационной мощности турбоагрегатов К-215-130-1 ст. №№3, 5» Беловской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.3 Договора расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в следующем порядке:

-Подрядчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости подлежащих выполнению работ в течение 3 календарных дней с даты начала выполнения Субподрядчиком конкретных работ, перечисленных в Сводной ведомости объемов работ;

-Подрядчик осуществляет окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работах и затрат» формы КС-3, «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств» по форме ОС-3, выставления счет - фактуры.

ООО «Филком» ссылается, что им выполнены, а ООО «ПЭМ» приняты без замечаний работы на общую сумму 2 496 327, 43 руб.:

-счет - фактура № 319/1 от 25.10.2022 г., акт о приемке выполненных работ № 328 от 25.10.2022 г, на сумму 821 839,20 руб., срок оплаты истек 24.11.2022 г.;

-счет - фактура № 322/1 от 25.10.2022 г., акт о приемке выполненных работ № 326 от 25.10.2022 г. на сумму 1132572,62 руб., срок оплаты истек 24.11.2022 г,;

-счет — фактура № 331 от 25.10.2022 г., акт о приемке выполненных работ № 327 от 25.10.2022г. на сумму 59 835, 60 руб., срок оплаты истек 24.11.2022 г.;

-счет - фактура № 343 от 25.10.2022 г., акт о приемке выполненных работ № 325 от 25.10.2022г. на сумму 33 778,33 руб., срок оплаты истек 24.11.2022 г.

-счет - фактура № 83 от 22.05.2023 г., акт о приемке выполненных работ № 112 от 22.05.2023г. на сумму 448 302 рубля, срок оплаты истек 21.06.2023 г.

ООО «ПЭМ» произведена частичная оплата задолженности в размере 150 000 рублей, также сторонами произведены зачеты взаимных требований от 21.11.2022 г. на сумму 1 184 233 рубля 32 копейки и от 25.05.2023 г. на сумму 8 046 рублей 11 копеек.

По состоянию на 29.08.2024 г. сумма задолженности составляет 1 154 048, 32 руб.

Ссылаясь на неоплату работ в полном объеме, ООО «Филком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филком» о взыскании 1 154 048,32 руб. долга подлежат удовлетворению.

Первоначальные требования ООО «ПЭМ» не оспорены, вместе с тем, ООО «ПЭМ» предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 094 802, 61 руб. за период с 01.01.2022 по 20.11.2022 с исключением периода моратория в 2022 году.

Принимая во внимание, что встречные требования ретроспективно влияют на начисление меры ответственности заказчика перед подрядчиком, суд полагает необходимым перед рассмотрением требований ООО «Филком» о взыскании процентов, рассмотреть встречные требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 7.3. Договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

ООО «ПЭМ» начислена неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ по состоянию на 20.11.22 г., с учетом периода моратория, в орбщем размере 2094802, 61 руб., в том числе:

с 01.01.2022 г по 31.03.22 г.: 14 962 875,72 * 0,1% * 90 дней = 1 346 658,82 руб.

с 02.10.2022 г по 20.11.22 г.: 14 962 875,72 * 0,1% * 50 дней = 748 143,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1. Договора конечный срок выполнения работ установлен 31.12.2021 г.

Согласно п. 7.3. Договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты: №235 от 31.08.2022- 1 010 418,00 руб., № 207 от 29.10.2021 - 32 204,53 руб., № 208 от 25.10.2021 - 625 522,99 руб., № 209 от 25.10.2021 - 874 400,80 руб., № 210 от 25.10.2021 - 1 225 952,68 руб., № 273 от 30.12.2021 - 80 253,60 руб., №274 от 30.12.2021 -38 013,60 руб., № 275 от 30.12.2021 - 765 525,60 руб., № 276 от 30.12.2021 - 34 290,00 руб., № 277 от 30.12.2021 - 200 210,40 руб., № 279 от 30.12.2021 - 2 302 589,18 руб., № 327 от 25.10.2022 - 59 835,60 руб., № 325 от 25.10.2022 - 33 778,33 руб., № 328 от 25.10.2022 - 821 839,20 руб., № 326 от 25.10.2022 - 1 132 572,62 руб., № 112 от 22.05.2023 - 448 302,00 руб., всего на общую сумму 9 685 709,14 руб.

ООО «Филком», не оспаривает факт подписания актов выполненных работ в указанные в них даты, между тем, ссылается на то обстоятельство, что работы были сданы не позднее января – февраля 2022 года, в последующем фактически происходила приёмка работ, что не является просрочкой исполнения со стороны субподрядчика.

Суд отклоняет доводы ООО «Филком» о том, что фактическое выполнение работ было произведено в установленный срок со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ.

В данном случае акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не свидетельствуют об отсутствии основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в силу пункта 4.1 договора по завершению календарного месяца Субподрядчик предоставляет Подрядчику в двух экземплярах Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, отражающие фактически выполненные объемы работ, указанные в общем журнале работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением следующих документов:

-документов, удостоверяющих качество используемых в строительстве конструкции, изделий, материалов и оборудования (технические паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний и др.), а также документов, подтверждающих проведение входного контроля материалов;

-комплектов производственной документации по операционному контролю качества строительно-монтажных работ и исполнительной документации, предусмотренных строительными нормами и правилами (далее по тексту СНиП) и нормативно-технической документацией в строительстве (далее - НТД);

-документов о проведении визуального и инструментального освидетельствования скрытых работ, предусмотренных проектной/рабочей документацией, ответственных конструкций зданий и сооружений (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения); Субподрядчик обязуется предоставлять фото или видео фиксацию скрытых работ с обязательным приложением материалов фото или видео фиксации к актам освидетельствования скрытых работ по запросу Подрядчика;

В случае не передачи Субподрядчиком указанных документов вместе с Актом выполненных работ, Подрядчик вправе считать такой Акт выполненных работ не представленным, а работы не сданными в установленный Договором срок.

В случае наличия у Подрядчика замечаний к выполненным работам, Подрядчик вправе отказаться от подписания Актов по форме КС-2, указав свои замечания.

При этом, согласно пункту 4.2. договора датой оказания услуг/выполнения работ для целей оплаты и отражения в бухгалтерском учёте считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, приемка работ по актам освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о фактическом завершении объёма работ предусмотренного договором и передачи субподрядчиком подрядчику результата работ как это предусмотрено в условиях договора.

В свою очередь, из материалов дела следует, что часть работ выполнена ООО «Филком» и сдана ООО «ПЭМ» до срока окончания выполнения работ - это акты выполненных работ №№ 207, 208, 209, 210 от 29.10.2021 г., №№ 273, 274, 275, 276, 277, 279 от 30.12.2021 г.

Подписанные позднее указанного в договоре срока выполнения работ акты: №235 от 31.08.2022- 1 010 418,00 руб., № 327 от 25.10.2022 - 59 835,60 руб., № 325 от 25.10.2022 - 33 778,33 руб., № 328 от 25.10.2022 - 821 839,20 руб., № 326 от 25.10.2022 - 1 132 572,62 руб., № 112 от 22.05.2023 - 448 302,00 руб.

Между тем, давая оценку обстоятельствам подписания указанных выше актов в указанные в них даты, что не свидетельствует о просрочке исполнения ООО «Филком» обязательств по договору за указанный ООО «ПЭМ» период, суд исходит из следующего.

Так, акт выполненных работ № 235 подписан сторонами 31.08.2022 г., при этом, акты скрытых работ на данные работы подписаны 30.10.2021 г., документы на приемку выполненных работ направлены ООО «ПЭМ» письмом по электронной почте 28.02.2022 г., согласно письму ООО «ПЭМ» от 28.03.2022 г. работы не приняты по причине отсутствия сданной исполнительной документации (вся переписка относительно передачи на приёмку работ, ответные письма ООО «ПЭМ», представлены ООО «Филком» по системе Мой Арбитр 27.11.2024).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО «ПЭМ» не указано и судом не установлено, какой исполнительной документации не доставало ООО «ПЭМ» в целях приёмки работ, в том числе и применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Более того, аналогичные работы сданы ООО «ПЭМ» Заказчику по акту выполненных работ № 176 от 30.12.2021 г., что свидетельствует об отсутствии препятствий для приёмки работ ввиду непредставления какой-либо документации.

Доказательств обратного ООО «ПЭМ» не представлено.

ООО «ПЭМ» не указано, каким образом им были сданы те же работы основному заказчику в отсутствие у него исполнительной документации.

Акт выполненных работ № 325 подписан сторонами 25.10.2022 г., акты скрытых работ подписаны 26.12.2021 г., документы на приемку выполненных работ направлены ООО «ПЭМ» письмом по электронной почте 28.02.2022 г., согласно письму ООО «ПЭМ» от 29.03.2022 г. работы не приняты по причине отсутствия исполнительной документации, при этом данные работы сданы ООО «ПЭМ» Заказчику по акту выполненных работ № 80 от 30.09.2021 г.

Акт выполненных работ № 326 подписан сторонами 25.10.2022 г., акт скрытых работ подписан 26.12.2021 г., документы на приемку выполненных работ направлены ООО «ПЭМ» письмом по электронной почте 11.01.2022 г., согласно письму ООО «ПЭМ» от 20.01.2022 г. работы не приняты по причине неверного заполнения сведений об использованных материалах при производстве работ.

ООО «ПЭМ» не указано, каким образом отражение неверных сведений влияло на невозможность приёмки работ применительно к положениям пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, устранение неких недочетов в оформлении актов является приемкой работ, а не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства со стороны субподрядчика.

При этом, суд также отмечает, что данные работы сданы ООО «ПЭМ» Заказчику по акту выполненных работ № 116 от 30.10.2021 г., что, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии каких-либо обоснованных препятствий для приёмки тех же работ от субподрядчика.

Акт выполненных работ № 327 подписан сторонами 25.10.2022 г., акт скрытых работ подписан 26.12.2021 г., документы на приемку выполненных работ направлены ООО «ПЭМ» письмом по электронной почте 11.01.2022 г., согласно письму ООО «ПЭМ» от 20.01.2022 г. работы не приняты по причине того, что данные работы в декабре не сдавались и было предложено перенести их на другой отчетный период, в следующих письмах причиной непринятия работ являлось отсутствие сданной исполнительной документации.

Между тем, отражённые в письме ООО «ПЭМ» от 20.01.2022 суд полагает необоснованными, не подтверждающим просрочку исполнения обязательства по выполнению работ со стороны ООО «Филком».

При этом, данные работы сданы ООО «ПЭМ» Заказчику по акту выполненных работ № 279 от 28.02.2022 г., что, по убеждению суда, также свидетельствует об отсутствии нарушения обязательства со стороны ООО «Филком».

Акт выполненных работ № 328 подписан сторонами 25.10.2022 г., акт скрытых работ подписан 31.12.2021 г., документы на приемку выполненных работ направлены ПЭМ письмом по электронной почте 28.02.2022 г., согласно письму ООО «Филком» от 29.03.2022 г. работы не приняты по причине отсутствия сданной исполнительной документации, при этом данные работы сданы ООО «ПЭМ» Заказчику по акту выполненных работ № 272 от 28.02.2022 г. и по акту выполненных работ № 441 от 31.05.2022 г.

Акт выполненных работ № 112 подписан сторонами 22.05.2023 г., акты скрытых работ подписаны 31.12.2021 г., документы на приемку выполненных работ направлены ПЭМ письмом по электронной почте 11.01.2022 г., согласно письму ООО «ПЭМ» от 20.01.2022 г. работы не приняты по причине необходимости исключения из акта работ по установке и сборке лесов, при этом данные работы сданы ПЭМ Заказчику по акту выполненных работ № 124 от 30.11.2021 г.

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе непосредственное выполнение работ по спорным актам согласно актам освидетельствования скрытых до указанного в договоре срока окончания работ, сдачу тех же работ ООО «ПЭМ» своему заказчику также до указанного в договоре срока окончания работ, суд полагает, что указанный ООО «ПЭМ» период начисления неустойки является необоснованным.

Доводы ООО «ПЭМ» о том, что актов скрытых работ было больше, чем представлено в материалы дела ООО «Филком», документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что все представленные ООО «Филком» акты скрытых работ подписаны представителями АО «Кузбассэнерго», ПЭМ, ООО «УралТЭП», ООО «Филком».

В обоснование своих доводов ООО «ПЭМ» не представлены акты скрытых работ, подписанные между сторонами позднее 31.12.2021 г.

Доводы ООО «ПЭМ» о том, что ООО «Филком» не подтверждено соответствие актов, подписанных ООО «ПЭМ» и АО «Кузбассэнерго», с актами, подписанными ООО «Филком» и ООО «ПЭМ», также подлежат отклонению как не опровергнутые иными доказательствами.

В настоящем случае, как пояснено ООО «Филком», при составлении сводной таблицы выполненных работ и сведения всей информации ООО «Филком» сопоставлял акты выполненных работ, подписанные между АО «Кузбассэнерго» и ООО «ПЭМ» , с актами выполненных работ, подписанные между ООО «Филком» и ООО «ПЭМ» , выполненные по определенным сметам.

При этом заявляя об ином, ООО «ПЭМ» не представлена информация о том какие конкретно работы (объем, вид, наименование и количество материалов) в каких актах, подписанных между АО «Кузбассэнерго» и ООО «ПЭМ», не совпадают с актами выполненных работ, подписанных между ООО «Филком» и ООО «ПЭМ».

Поскольку последние работы были предъявлены ООО «Филком» 28.02.2022,что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в отсутствие доказательств наличия препятствий для приёмки этих работ в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическом выполнении работ и последующих действиях сторон по устранению недочётов в оформлении документации, принимая во внимание, что спорные работы сданы ООО «ПЭМ» основному заказчику и приняты последним ранее, приемки их ООО «ПЭМ» у ООО «Филком», суд полагает правомерным начисление ООО «ПЭМ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 28.02.2022, когда были направлены последние формы КС-2 на приёмку, то есть когда подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче.

То обстоятельство, что впоследствии в формах КС-2 ООО «Филком» были изменены даты их составления, не свидетельствует о том, что спорные работы были окончены. Их фактическое предъявление к приемке не позднее 28.02.2022 подтверждено материалам дела.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подписание актов в августе и октябре 2022 г., мае 2023 г. связано с длительным согласованием сторонами объема выполненных работ, длительной проверкой данных объемов ООО «ПЭМ», сверкой по переданным материалам, длительной процедурой приемки исполнительной документации.

В свою очередь, доказательств со стороны ООО «Филком» того, что работы были предъявлены ранее и необоснованно не принимались ООО «ПЭМ», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы сторон в указанной части не изменяют оценку спорного правоотношения, приведённую судом выше.

Суд также полагает неверным определение ООО «ПЭМ» даты начала начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, принимая во внимание, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2021, а указанный день является выходным, то с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока выполнения работ является следующий за ним рабочий день 10.01.2022, следовательно, просрочка в выполнении работ наступила с 11.01.2022.

При этом, ссылка ООО «Филком» на неправомерность расчета ввиду начисления неустойки на всю сумму договора без учета фактически выполненных работ, и несправедливость данных договорных условий, судом отклоняется.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления неустойки в зависимости от стоимости выполненных работ по этапам, от части неисполненных обязательств, положения договора не содержат.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Вопреки утверждениям ООО «Филком», само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Сторонами спора в данном конкретном случае являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок).

Установление ООО «ПЭМ» неустойки от цены договора дублирует его ответственность перед своим заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, что не свидетельствует о недобросовестности установления данного условия со стороны ООО «ПЭМ».

Между тем, суд полагает начисление ООО «ПЭМ» неустойки в отношении части стоимости работ 5 277 166, 78 руб., превышающей общий размер выполненных ООО «Филком» работ (9 685 709,14 руб.), необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПЭМ» не указано и документально не обоснованно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие работы ООО «Филком» не выполнены до настоящего времени, необходимость их выполнения, при наличии фактически законченного объекта производства работ, сданного своему заказчику до установленного договором срока окончания производства работ.

В свою очередь ООО «Филком» указано и обратного ООО «ПЭМ» не представлено, что уменьшение стоимости работ по договору обусловлено следующим: при проведении части работ не использовались инвентарные леса, предусмотренные сметой, так как работа могла быть проведена с площадки. Соответственно, стоимость работ по установке и разборке инвентарных лесов, предусмотренная сметами, не включена в акты выполненных работ; другая подрядная организация смонтировала трубы меньше, чем предусмотрено проектом. Соответственно, ООО «Филком» выполнено меньше работ по обработке труб, также понадобилось меньше материалов на проведение работ; часть работ по защите трубопроводов была доделана представителями другой подрядной организации, о чем ООО «Филком» узнал только из письма ООО «ПЭМ» от 29.03.2022 г.

Указанные обстоятельства ООО «ПЭМ» в порядке стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повергнуты.

Таким образом суд полагает, обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму фактически выполненных ООО «Филком» работ - 9 685 709,14 руб. за период с 11.01.2022 по 28.02.2022, что по расчёту суда составляет 474 599,75 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «Филком» о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки, в связи с начислением на цену договора без частичного выполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

В обоснование довода о несоразмерности суммы неустойки ООО «Филком» обоснованно ссылается на неравноценность и различные условия об ответственности за неисполнение обязательств обеих сторон.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности подрядчика установлен в значительно большем размере, чем установлен для субподрядчика, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, п. 7.2. Договора предусматривает ответственность Подрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Тогда как п. 7.3.Договора предусматривает ответственность Субподрядчика за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, раздел 7 договора носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика, начисления неустойки от всей суммы договора без учета частично выполненных работ, не представление ООО «ПЭМ» каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства, следует констатировать о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ООО «Филком» о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до размера 93076,45 руб., исчисленного из расчета 0,1% от стоимости невыполненных своевременно работ по актам №№327, 325, 328, 326, 112 за период с 11.01.2022 по 28.02.2022.

При этом, работы, отражённые в актах №№326, 327, 112 на общую сумму 1 640 710, 22 руб. сданы 11.01.2022, следовательно, допущен один день просрочки, работы по актам №№235, 325, 328 на общую сумму 1 866 035, 53 руб. сданы 28.02.2022, следовательно, допущено 49 дней просрочки.

Доказательств наличия имущественных потерь ООО «ПЭМ», наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В настоящем случае ООО «ПЭМ» не представлено также доказательств того, что основным заказчиком он привлекался к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения исходя из размера невыполненных своевременно работ компенсирует потери ООО «ПЭМ» в связи с неисполнением ООО «Филком» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В свою очередь, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточной мерой в целях восстановления баланс интересов сторон, принимая во внимание незначительную фактическую просрочку передачи субподрядчиком подрядчику результата части работ.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 93 076, 45 руб.

ООО «Филком» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ в размере 249 226, 21 руб. за период с 24.11.2022 по 29.08.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Филком» неверно определена дата начала начисления процентов на сумму задолженности по акту от 22.05.2023, поскольку с учетом истечения 30-дневнго срока на оплату, просрочка в оплате наступает с 22.06.2023, а не с 21.06.2023, как ошибочно указано ООО «Филком».

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 076, 45 руб., с учетом ретроспективного характера начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает, что проценты подлежат начислению в размере 248 211,82 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность:

677 102,05 р.

(долг по акту №328 на сумму

1 132 572, 62 руб. за минусом

Переплаты 362 394, 12 руб. и

неустойки за нарушение сроков

выполнения работ 93076, 45 руб. )

Период просрочки:

с 24.11.2022 по 29.08.2024

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

+59 835,60 р.

24.11.2022

Новая задолженность

+33 778,33 р.

24.11.2022

Новая задолженность

770 715,98 р.

24.11.2022

21.05.2023

179

7,50

770 715,98 × 179 × 7.5% / 365

28 347,57 р.

+448 302,00 р.

22.05.2023

Новая задолженность

1 219 017,98 р.

22.05.2023

25.05.2023

4
7,50

1 219 017,98 × 4 × 7.5% / 365

1 001,93 р.

-8 046,11 р.

25.05.2023

Погашение части долга

1 210 971,87 р.

26.05.2023

23.07.2023

59

7,50

1 210 971,87 × 59 × 7.5% / 365

14 680,96 р.

1 210 971,87 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 210 971,87 × 22 × 8.5% / 365

6 204,16 р.

1 210 971,87 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 210 971,87 × 34 × 12% / 365

13 536,34 р.

1 210 971,87 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 210 971,87 × 42 × 13% / 365

18 114,81 р.

1 210 971,87 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 210 971,87 × 49 × 15% / 365

24 385,32 р.

1 210 971,87 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 210 971,87 × 14 × 16% / 365

7 431,72 р.

1 210 971,87 р.

01.01.2024

29.02.2024

60

16,00

1 210 971,87 × 60 × 16% / 366

31 763,20 р.

-150 000,00 р.

29.02.2024

Погашение части долга

1 060 971,87 р.

01.03.2024

28.07.2024

150

16,00

1 060 971,87 × 150 × 16% / 366

69 571,93 р.

1 060 971,87 р.

29.07.2024

29.08.2024

32

18,00

1 060 971,87 × 32 × 18% / 366

16 697,26 р.

На сумму долга 1 060 971, 87 руб. за период с 30.08.2024 по 25.03.2025 (дата принятия решения) проценты составят 122 847, 58 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По расчету суда общий размер процентов по состоянию на дату вынесения решения составит 371 059,40 руб.

При таких обстоятельствах требования ООО «Филком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 371 059,40 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Филком» по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета перерасчета процентов на дату принятия решения; удовлетворено 1402 260,14 / заявлено 1 403 274, 53 х пошлина 27033). Расходы ООО «ПЭМ» по встречному иску также с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (удовлетворено 474 599, 75 / заявлено 2094802,61 х пошлина 87844).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филком", ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филком", ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 1 154 048,32 руб. долга, 371 059, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга, а также 27013,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Филком", ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филком", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 93 076, 45 неустойки, а также 19901,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Филком", ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филком", ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 1 154 048,32 руб. долга, 285094,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова