Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А55-14950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А55-14950/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"

От 30 мая 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 28.05.18г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 03.07.18г.; представитель ФИО5 доверенность от 28.12.17г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт", в котором просит взыскать 1 070 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.09.2010г. между ООО «Вега-Фильм плюс» и ООО «Космос-Арт» был заключен предварительный договор №1 аренды нежилого помещения , находящегося на третьем и четвертом этажах здания Торгово-развлекательного комплекса «Космос», расположенного по адресу: <...>.

25.12.2010г. между ООО «Вега-Фильм плюс» и ООО «Космос-Арт» был заключен договор аренды №44/10 нежилого помещения, находящегося на третьем и четвертом этажах здания Торгово-развлекательного комплекса «Космос», расположенного по адресу: <...>.

07.10.2011 г. ООО «Вега-Фильм плюс» заключили договор б/н безвозмездной передачи имущества с ООО «Вега -Фильм плюс кино» в соответствии с которым все имущество находящееся в здании Торгово-развлекательного комплекса «Космос», расположенного по адресу: <...> было передано ООО «Вега-Фильм плюс кино» с целью использования для работы трехзального кинотеатра т' заключения договора аренды с ООО «Космос-Арт» .

10 октября 2011 года между ООО «Вега-Фильм плюс кино» и ООО «Космос-Арт» был заключен договор аренды № 87/11 части нежилого помещения , общей площадью 753 кв.м, находящегося на третьем и четвертом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Космос», расположенного по адресу: <...> , сроком на шесть лет. Договор зарегистрирован 09.12.2011 года в ГУФРС по Самарской области.

26 ноября 2014 года единственным участником ООО «Вега-Кино» было принято решение о реорганизации ООО «Вега-Кино» путем присоединения к нему ООО «Вега-Фильм плюс кино» , уведомив при этом всех кредиторов путем письменного извещения г опубликования объявления о реорганизации в средствах массовой информации.

Согласно Договора о присоединении ООО «Вега-Фильм плюс кино» к ООО «Вега-Кино» от 26.11.2014г. п. 5 после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Это подтверждается Договором о присоединении ООО «Вега-Фильм-плюс кино» к ООО «Вега-Кино», Выпиской из ЕГРЮЛ, где указано о присоединении.

Таким образом, к ООО «Вега-Кино» перешли все обязательства и права по договору аренды № 87/11 от 10.10.2011 года , заключенного между ООО «Вега-Фильм плюс кино» и ООО «Космос-Арт».

По указанному договору истцом было принято в аренду помещение площадью 753 кв. м. для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра, кинобара и служебных помещений.

Приложением №2 к договору Аренды №87/11 от 10.10.2011 года является акт приема передачи части нежилого помещения от 10.10.2011 года, которым подтверждается исправность технических показателей помещений и пригодность помещения для эксплуатации.

25 декабря 2014г. ООО «Вега-Кино» уведомило ответчика о расторжении договора аренды №87/11 от 10.10.11 года ,за 90 дней, как предусмотрено п. 3.4.12 и освобождении арендуемого Помещения и демонтажу электрооборудования и внутренней отделки и вывоза принадлежащего имущества Арендатору в срок до 25.04.2015г.

Для выполнения демонтажа электрооборудования и внутренней отделки арендованных трех кинозалов ООО «Вега-Кино» был заключен договор подряда № 03/03-2015 года от 04.марта 2015 года с ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС», с указанным сроком проведения работ 21 день, т.е. до 25 марта 2015 года.

11.03.2015 года ООО «Космос-Арт» направил письмо ООО «Вега-Фильм плюс кино» с требованием о прекращении демонтажных работ, указывая на то, что отделка в трех залах кинотеатра неотделимая, в связи с чем выполнение работ было приостановлено.

ООО «Вега-Кино» была проведена экспертиза на предмет установления отделимости имущества в трех кинозалах и оценка имущества в трех кинозалах, с целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке.

22.04.2015г. ООО «Космос-Арт» направил письмо в адрес ООО «Вега-Кино» с требованием передачи арендованного помещения, в связи с расторжением договора аренды №87/11 от 10.10.2011г.

1.06.2015г. ООО «Космос-Арт» направил письмо в адрес ООО «Вега-Кино» с уведомлением о том, что помещения арендованные ООО «Вега-Кино» опечатаны, тем самым лишив ООО «Вега-Кино» завершить работы по демонтажу внутренней отделки всех помещений и возможности вывезти с арендованного помещения имущество, принадлежащее истцу.

В связи с тем, что права арендатора были нарушены 1.06.2015г. путем оказания препятствия вывоза имущества принадлежащего ООО «Вега-Кино» , был заявлен иск в суд к ООО «Космос-Арт» о взыскании имущества, находящегося в трех кинозалах, которые были оценены экспертами.

Истец ссылается на то, что ответчик лишил общество возможности вывезти и отказал предоставить возможность проведения оценочной экспертизы в других помещениях, а именно имущество в виде конструкций и отделки:

- перегородки с тремя дверьми и тремя остекленными проемами, общей площадью 84 кв. м в кассовой зоне;

- комплект столов и полок из металлокаркаса и облицовочных панелями ЛСП, общей длиной 14, 3 кв.м.

Кроме того истец ссылается на то, что все улучшения в арендованном помещении были произведены ООО «Вега Фильм плюс», по согласованию с арендодателем ООО «Космос - Арт».

Истец указывает на то, что факт изготовления и установки перечисленного имущества подтверждается договором подряда №05/11-2010 от 13.11.2010г. с ООО «Бизнес Фасад» и ООО «Beга Фильм плюс» на изготовление конструкций и их установке, счет-фактура от 24.12.2010г. и Акт выполненных работ от 24.12.2010г. на сумму 480 000 руб.

Кроме того истец поясняет, что согласно договору подряда №555 от 08.10.2010г. заключенного между ООО «Строй -Стиль» и ООО «Вега Фильм плюс» подрядчик выполнял строительство и отделку служебных помещений, расположенных под кинозалом , стоимость материалов и работ по указанным помещениям 590 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственность, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращение договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В виду запрета ответчиком демонтажа, принадлежащего имущества ООО «Вега-Кино» и создания препятствия ответчиком входа в арендованное помещение, ООО «Вега-Кино» направило письмо ответчику с предложением по урегулированию возникшего вопроса в досудебном порядке, путем выплаты ООО «Вега-Кино» суммы 1 070 000 руб., которая сложилась из стоимости материалов и работ по улучшению внутренних помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-16000/2015 по иску ООО «Космос-Арт» к ООО «Вега-Кино» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 753 кв. м., включающее комнаты №№ 11, 18-22, 26-30,32-40 — на третьем этаже; № 27 — на четвертом этаже здания ТРК «Космос» (<...>) и взыскании арендной платы.

Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16000/2015 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана арендная плата за период с 01.02.2015 года по 31.05.2015 года.

Решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16000/2015 от 25.11.2015 года является вступившим в законную силу, рассмотрено как спор между сторонами по настоящему делу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В мотивировочной части решения суда по делу № А55-16000/2015 отражены установленный судом обстоятельства: договор аренды расторгнут 25.03.2015, ответчик (ООО «Вега-Кино») лишен возможности пользоваться арендованным имуществом с 01.06.2015 года, доказанным является факт пользования ответчиком помещением до 01.06.2015.

При этом, как указано в мотивировочной части решения суда в судебном заседании под запись в протокол сторонами подтвержден факт отсутствия иного имущества в арендованном помещении, кроме имущества являющегося предметом спора в деле № А55-15962/2015 арендованное имущество ответчиком фактически освобождено.

Ответчик указывает на то, что судебным актом по делу № А55-16000/2015 на дату 01.06.2015 установлено: отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Вега-Кино», кроме имущества являющегося предметом спора в деле № А55-15962/2015.

Кроме того ответчик поясняет, что истцом ООО «Вега-Кино» не подтвержден факт установления и наличия спорного имущества в арендуемых помещениях до 01.06.2015 года, не указано являлось ли оно отделимым либо неотделимым, не обоснована стоимость имущества на дату подачи настоящего иска и причина, по которой претензии по спорному имуществу не предъявлялись при расторжении договора аренды. Отсутствие обоснования названных фактов свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом.

25 ноября 2015 года Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-16000/2015 по иску ООО «Космос-Арт» к ООО «Вега-Кино» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 753 кв. м, включающее комнаты №№ 11, 18-22, 26-30,32-40 — на третьем этаже; № 27 — на четвертом этаже здания ТРК «Космос» (<...>) (далее - помещение) и взыскании арендной платы по договору аренды от 10.10.2011 года. Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16000/2015 исковые требования ООО «Космос-Арт» были удовлетворены частично, взыскана арендная плата за период с 01.02.2015 года по 31.05.2015 года. В удовлетворении исковых требований об обязании освободить занимаемое нежилое помещение отказано поскольку в ходе исследования обстоятельств дела судом установлено, что Договор аренды от 10.10. 2011 г. фактически расторгнут его сторонами 25.03.2015 года, при этом ответчик (ООО «Вега-Кино») продолжал использовать помещения до 01.06.2015 года. Между тем, тем же судом установлено, что на момент вынесения решения в помещении отсутствовало иное имущество арендатора, кроме произведенных улучшений, относительно которых между сторонами возник спор, являющийся предметом иска по делу № А55-15962/2015 (стр. 6 решения по делу № А55-16000/2015). Решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16000/2015 от 25.11.2015 года вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в судебном заседании Истцом заявлено, что имущество, стоимость которого взыскивается по делу №А55-14950/18, является отделимым.

Ответчик в письменных пояснениях ссылается на то, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор подряда № 05/11-2010 от 13.11.2010 года, заключенный с подрядчиком ООО «Бизнес Фасад» на изготовление и установку следующих конструкций: «перегородок из гипсокартона с тремя дверями и тремя стеклянными проемами высотой 2500 мм и общей площадью 84 м2 с декоративными панелями ЛДСП общей площадью 15,6 м2 в кассовой зоне; перегородок из гипсокартона высотой 2500 мм и общей площадью 14,3 м2 в барной зоне; комплекта столов и полок из металлокаркаса и облицованных панелями ЛДСП общей длиной 14,3 м», а также акты приемки выполненных по нему работ №№20 и 21 от 24.12.2010 года и счет-фактура от 24.12.2010 года. Указанные документы не позволяют достоверно установить место выполнения вышеперечисленных работ и их объём. Представленная Истцом счёт-фактура от 24.12.2010 года не содержит сведений, позволяющих безошибочно идентифицировать акты выполненных работ, состав и объём выполненных работ, а также установить к какому платёжно-расчётному документу она была составлена. В счёте-фактуре указан аванс, согласно банковской выписке от 15-17.11. 2010 - Оплата за перегородки из гипсокартона 43 ООО рублей; 27-28.12.2010, стоимость изготовления и установки конструкций из гипсокартона по договору - 23 700 рублей. Оплата по счёту, который не имеет отношения к договору 31.12.2010-11.01.2011 - 200 000 рублей.

Также ответчик указывает на то, что актом №20 от 214.10. 2010 г. Сторонами договора подряда № 05/11-2010 от 13.11.2010 года приняты следующие работы: изготовление и установка конструкций: перегородки из гипсокартона с тремя дверьми и тремя остекленными проемами высотой 2500 мм, общей площадью 84 м2 с декоративными панелями ЛДСП общей площадью 15,6 м2 в кассовой зоне на сумму 312 120,00 рублей и Актом №21 приняты следующие работы: изготовление и установка конструкций из гипсокартона картона высотой 2500 мм и общей площадью 14,3 м2 в барной зоне, комплекта столов и полок из металлокаркаса и облицованных панелями ЛДСП общей диной 14,3 м, декоративная окраска перегородок общей площадью 68 м2 на сумму 167 880 рублей. При этом Истец не представил доказательства, согласования дополнительного объёма работ, «декоративная окраска перегородок общей площадью 68 м2», не являющийся предметом Договора, но выполненный Подрядчиком и принятый Истцом. При этом согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору составляет 430 000 рублей, однако исходя из вышеперечисленных документов, представленных Истцом в обоснование своих исковых требований «декоративная окраска перегородок общей площадью 68 м » выполнена Подрядчиком либо безвозмездно, либо произошло снижение стоимости ранее согласованных объёмов работ, которые стороны не оформили соответствующим документом.

Ответчик поясняет, что предоставленная Истцом Счёт-фактура от 24.12.2010 не является доказательством понесённых Истцом расходов на оплату выполненных по Договору работ, поскольку при сравнении её итоговой суммы и стоимости работ по Договору явно выявлено разночтение, которое свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. Кроме того, Истцом не представлена товарная накладная на приобретение материалов, использованных Подрядчиком при выполнении работ.

Кроме того, ответчик в письменных пояснениях указывает на то, что в обоснование исковых требований, Истцом представлен Договор подряда № 555 от 08.10.2010 года, заключенный с подрядчиком ООО «Строй-Стиль» на выполнение Подрядчиком с использованием материалов Заказчика следующей работы: отделка 3-ёх залов, кинопроекторных, коридора под ключ, монтаж кресел на объекте ТЦ «Космос». Как указано в предмете Договора перечень отделочных работ в 3 кинозалах ТЦ «Космос» устанавливается приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Перечень указанных в Приложении № 1 к Договору №555 от 05.10.2010 г. работ не конкретизирует этапов их выполнения и их стоимости: «1. отделочные работы 3-ёх кинозалов, коридора - под ключ; 2. Отделочные работы кинопроекторых под ключ. Без учёта всех коммуникаций, оборудования.» Указанный перечень не позволяет определить какой вид отделки Подрядчик обязан был выполнить в рамках Договора и соответствует ли результат выполненных работ исходным данным. Истцом по отдельным счетам перечислены подрядчику авансы на приобретение материалов по счёту 193 от 14.10.2010 г. в сумме 300 000 рублей на приобретение расходных материалов; по счёту 2355,93 от 17.11.2010 г. в сумме 238 780 рублей на приобретение аллер. болт, подложку; по счёту №2355,94 от 20.12.2010 за выполнение отделочных работ 51 400,00 рублей. Данные авансовые платежи противоречат условиям Договора, поскольку в его предмете указано, что работы выполняются с использованием материалов Заказчика, т.е. на давальческом сырье. Кроме того, при применении давальческого сырья предусмотрен особый порядок бухгалтерской отчётности, при котором давальческое сырьё передаётся Заказчиком Подрядчику по акту приёмки-передачи, а Подрядчик в свою очередь по истечении отчётного периода, представляет Заказчику отчёт об использованных материалах.

Также ответчик поясняет, что, исходя из перечня материалов, указанных в счетах, оплаченных Заказчиком, Ответчик с большой вероятностью может предположить, что предметом Договора являются общестроительные работы, из которых отделка является сложной вещью и не может быть отделимой без причинения вреда ограждающим конструкциям помещения. Спорной является, указанная в п. 2.1. Договора, стоимость работ в сумме 2 100 000, 00 рублей, поскольку Договор и его приложения не содержат обоснования указанной стоимости, отсутствует техническое задание на объём работ и сметный расчёт стоимости полного объёма работ с разбивкой на этапы.

Судом установлено, что в доказательство понесённых расходов по оплате выполненных Подрядчиком обязательств по Договору Истцом не представлены документы, подтверждающие взаимное выполнение обязательств Сторон по Договору, а именно: акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счёт-фактура, платёжные документы, подтверждающее перечисление подрядчику денежных средств и стоимость выполненных работ, отсутствуют товарные накладные на приобретенные подрядчиком либо заказчиком материалы, используемые Подрядчиком при выполнении работ, акты приёмки-передачи материалов Подрядчику и иные документы.

В судебном заседании 17.09.2018 года Ответчик - ООО «Космос-Арт» представил в материалы дела письмо №15-56 от 01.06. 2015 г., подтверждающее факт сложившегося порядка взаимодействия Сторон Договора аренды от 10.10.2011 года по согласованию мероприятий, направленных на создание улучшения помещения в целях осуществления Арендатором, предусмотренной его учредительными и разрешительными документами, предпринимательской деятельности.

Существование такого порядка не Истцом не отрицается. Однако по вопросу согласования, работ, являющихся предметом Договора подряда №555 от 05.10.2010 г. (проект на вносимые в перепланировку помещения изменения, смета стоимости работ, перечень материалов, предполагаемых к применению при выполнении работ), а также порядок допуска сотрудников ООО «Бизнес Фасад» к месту выполнения работ не согласовывался Истцом с Ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец при подписании Договора аренды от 10.10.2011 года принял арендованное помещение в соответствии технически паспортом МП «Инвентаризатор», в котором отображены ограждения помещений касс (3й этаж, позиции 28,29), на основании чего они не могут являться «отделимыми улучшениями». Согласно пункту 5.3 Договора аренды от 10.10.2011 года «с момента прекращения договора право собственности на неотделимые помещения и изменения помещения переходит арендодателю, возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения помещения арендодателем не производятся. Под неотделимыми помещениями и изменениями помещения следует понимать улучшения, которые арендатор провел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда помещению. Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещения, элементы интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, оборудование, составляющее принадлежность помещения и т.п.».

В соответствии нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Согласие арендодателя для проведения улучшений арендованного имущества, как это по смыслу предусмотрено положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя не только согласие, выраженное в письменной форме, но и согласование проекта, сметы, осуществление контроля за ведением работ, принятие соответствующих работ, т.е. совокупность определенных действий, предусмотренных действующим законодательством (позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 08.08.2016 по делу № А72-13150/2015).

Доказательств получения согласия Ответчика на проведение работ в арендованных помещения истцом не предоставлено, при этом в период действия договоров аренды ответчик никогда не согласовывал сметы по вышеназванным договорам, проект и т.п., а также ответчик, как арендодатель, к участию в приемке работ Истцом не привлекался.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец пытается взыскать стоимость неотделимых улучшений, тогда как вопрос относительно взыскания уже был предметом иска по делу № А55-15962/2015.

Утверждение истца о том, что на момент рассмотрения дела № А55-15962/2015 ему было неизвестно о нахождении в помещении имущества, являющегося предметом настоящего дела несостоятельны и не принимаются во внимание суда, поскольку обоснование и раскрытие доказательств, на которые ссылался истец на основание своих требований и возражений, является обязанностью истца.

Судом установлено, что имущество истца в арендованных помещениях на дату 01.06.2015 года отсутствовало, что в том числе: подтверждается и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-16000/2015.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области почтой 28.05.2018. (т.1 л.д. 135). Исковое заявление зарегистрировано 30.05.2018, о чем свидетельствует отметка в штампе канцелярии суда на первом листе искового заявления. (т.1 л.д. 4).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 №Ф06-9400/2016 по делу №А55-15962/2015 установлено, что право на улучшения арендованных помещений передано правопредшественнику истца на основании договора от 07.10.2011 предыдущим арендатором в собственность, истец в силу статьи 623 ГК РФ и договора аренды от 25.03.2015 N 44/10 при прекращении с 25.03.2015 договора аренды от 10.10.2011 N 87/11 имеет право на возмещение стоимости улучшений, и с этого момента (с 25.03.2015) начинает течь срок исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае течение срока исковой давности могло быть приостановлено на месяц.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что претензионное письмо №18-057 от 22.05.2018 с требованием о компенсации стоимости изготовления, установки и стоимости работ по отделке помещений в размере 1 070 000 руб. направлено в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка в данном случае не могло приостановить течение срока исковой давности, поскольку на дату претензионного письма срок уже истек, приостановление течения срока давности может иметь место только при неистекшем сроке.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1