Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А31-9222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9222/2017
г. Кострома
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система инженерные технологии», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой», г. Кинешма, Ивановская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 299 253 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

ответчик: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» о взыскании 299 253 рублей 11 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 230 000 рублей, пени в размере 215 310 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 8 985 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя не обеспечил, согласно представленным ранее письменным пояснениям, требования не признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что 05.03.2015 между ООО «Система инженерные технологии» (Истец) и ООО «СвязьПроектСтрой» (Ответчик) заключен договор б/н (Договор) предметом которого являлось осуществление поставки товара в ассортименте и на условиях, определённых договором. В период с 30.06.2015 по 07.09.2015 Истец осуществлял поставки Ответчику на сумму 306 158 руб. 50 коп. Ответчик выполнил обязательства по оплате частично, оплатив сумму в размере 44471 руб. 29 коп. Порядок расчетов по Договору предусматривает оплату Товара путем внесения предоплаты в размере 80 % от общей стоимости. 20 % по факту поставки. В нарушение п. 4.2.1 Договора Ответчик не исполнил обязательство по окончательному расчету. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности. Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в 2015 году ООО «СвязьПроектСтрой» претензий от ООО «Система инженерные технологии» не получало. В конце ноября 2016 году в адрес ООО «СвязьПроектСтрой» от ООО «Система инженерные технологии» была получена претензия о взыскании задолженности в размере 230 000 рублей, в которой истец ссылался на заключенный договор поставки от 12.01.2015 года. Однако указанный договор поставки от 12.01.2015 года в адрес ООО «СвязьПроектСтрой» направлен не был, что лишило ответчика возможности ознакомиться с его условиями. В ответе на претензию ООО «СвязьПроектСтрой» просило истца предоставить договор поставки от 12.01.2015, а также товарные накладные и счет фактуру или УПД (универсальные передаточные документы) для дальнейшего изучения заявленной задолженности перед ООО «Система инженерные технологии». Ответ на претензию был направлен 02.12.2016 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым отправлением. Ответа от ООО «Система инженерные технологии» не последовало, документы в адрес ООО «СвязьПроектСтрой» представлены не были.

Впоследствии истец представил письменные пояснения, в которых указал, что 30.06.2015 ООО «Система инженерные технологии» осуществило поставку товара ООО «СвязьПроектСтрой» на сумму 221 339 руб. 00 коп., что подтверждается копией УПД счётом - фактурой №97, отражающей наименование, количество, ассортимент поставленного товара, подписанной директором ООО «Система инженерные технологии» ФИО3 и начальником участка Черней Р.Г. со стороны ООО «СвязьПроектСтрой». 30.06.2015 «Система инженерные технологии» осуществило поставку товара ООО «СвязьПроектСтрой» на сумму 29792 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой №98, подписанной указанными выше лицами. 10.07.2015 ООО «Система инженерные технологии» осуществило поставку товара ООО «СвязьПроектСтрой» на сумму 38 272 руб. 00 коп., что подтверждается копией УПД счётом-фактурой № 108, отражающей наименование, количество, ассортимент поставленного товара, подписанной директором ФИО3 со стороны ООО «Система инженерные технологии» и ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни ФИО4 с оттиском печати организации со стороны ООО «СвязьПроектСтрой».

Впоследствии ответчик представил пояснения, в которых указал, что подписание универсальных передаточных документов в должностные обязанности начальника участка Черней Р.Г. со стороны ООО «СвязьПроектСтрой», не входило, соответствующими полномочиями указанное лицо не обладало.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Система инженерные технологии» (Истец) и ООО «СвязьПроектСтрой» (Ответчик) 05.03.2015 был заключен договор б/н (Договор) предметом которого являлось осуществление поставки товара в ассортименте и на условиях, определённых договором.

В материалы дела истцом представлены 4 документа, подтверждающих поставку товара от истца ответчику, а именно - универсальные передаточные документ (УПД) № 97 от 30.06.2015 на сумму 221339 рублей, № 98 от 30.06.2015 на сумму 29792 рублей, № 108 от 10.07.2015 на сумму 38272 рубля и № 135 от 07.09.2015 на сумму 46547,5 рублей. Итого – на сумму 335950,5 рублей. Каких-либо иных первичных документов, подтверждающих поставку (УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.) истцом представлено не было несмотря на соответствующие неоднократные предложения суда (определения от 02.02.18, 06.03.18).

При этом представленный истцом акт сверки расчетов за период 01.07.15 – 19.10.15 (л.д. 13) суд не может признать достаточным доказательством наличия задолженности у ответчика, так как ответчик данный акт по существу оспаривает, а информация о том, кто и на каких основаниях подписал его со стороны ответчика, у суда отсутствует (в акте указана фамилия «ФИО5.», должность не расшифрована; в договоре, накладных, переписке сторон, а также Выписке из ЕГРЮЛ на ответчика такое лицо не фигурирует). Доказательств наличия оснований для указанного в акте начального сальдо в свою пользу в размере 512377,21 рубль истец не предоставил.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие – представленные самим истцом – документы, подтверждающие оплату по договору со стороны ответчика: платежное поручение (ПП) от 02.07.2015 на сумму 50000 рублей, ПП от 07.07.2015 на сумму 58962 рубля, ПП от 09.07.2015 на сумму 180000 рублей, ПП от 01.09.2015 на сумму 46547,5 рублей, ПП от 07.12.2015 на сумму 31687,21 рубль. Итого – на сумму 367196,71 рубль.

Таким образом, общее сальдо расчетов из имеющихся в деле документов указывает на задолженность - по состоянию на 07.12.15 – в пользу ответчика. В этой связи, суд исходя из положений ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу о том, что основания для взыскания задолженности по основному долгу в данном случае отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие таких оснований.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что в период с 11.07.15 по 07.12.15 у ответчика действительно имелась просрочка по оплате задолженности ввиду неполной оплаты товара. А именно: по состоянию на 10.07.15 было поставлено товара на сумму 289403 рубля (УПД № 97 от 30.06.2015 на сумму 221339 рублей, № 98 от 30.06.2015 на сумму 29792 рублей, № 108 от 10.07.2015 на сумму 38272 рубля), а оплачено – на сумму 288962 рубля (ПП от 02.07.2015 на сумму 50000 рублей, от 07.07.2015 на сумму 58962 рубля, от 09.07.2015 на сумму 180000 рублей). Разница (недоплата) составила 441 рубль. При этом оплату 01.09.15 денежной суммы 46547,5 рублей суд не учитывает, поскольку из представленных в дело документов следует, что это была оплата по УПД № 135 от 07.09.15 (предоплата) на эту же сумму.

Указанная разница была погашена путем оплаты 07.12.15 денежной суммы в размере 31687,21 рубль. При этом следует отметить, что сам истец также указывает датой окончания начисления пени 07.12.15 – см. уточненный расчет неустойки по договору (л.д. 88).

Принимая во внимание, что по условиям договора предусмотрена полная оплата в момент поставки (п. 3.1 договора), за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара (п. 8.2 договора), а период просрочки составляет 149 дней (11.07.15 – 07.12.15), суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 65,56 рублей исходя из следующего расчета: 441 рубль (размер задолженности) * 0,1% (неустойка в день) * 149 (количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой», г. Кинешма, Ивановская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система инженерные технологии», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 65 рублей 56 копеек, кроме того, 1 рубль 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов