Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-295120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295120/2022
08 ноября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от Адвокатского бюро города Москвы «РКП» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Адвокатского бюро города Москвы «РКП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7» (далее – ответчик) о взыскании 9.563.343 руб. 24 коп., в том числе: задолженность в размере 8.692.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 01.12.2022 в размере 871.343 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8.692.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 361.849 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 67.044 руб. 17 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Адвокатское бюро города Москвы «РКП» (конкурсный кредитор ответчика, далее – кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальное исполнение по договору; не применение судами повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего спора в связи с банкротством ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и заявитель кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 22 от 15.10.2021 на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по договору составляет 8.692.000 руб. (п. 2.1, 2.2).

Договор действует с 15.10.2021 по 30.12.2021 (п. 6.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору: проведена строительная экспертиза, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний акт № 22 от 30.12.2021, а также акт сверки расчетов за период с 15.10.2021 по 30.12.2021 по спорному договору.

Между тем, ответчик встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 8.692.000 руб., для взыскания которой истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца в части взыскания основной суммы задолженности являются обоснованными, поскольку подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком оспорены не были.

В то же время в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды установили, что представленный истцом расчет не учитывает период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», в соответствии с которым были установлены ограничение на начисление финансовых санкций (в т.ч. и процентов) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования в части взыскания процентов являются обоснованными за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022, в связи с чем были удовлетворены на сумму в 361.849 руб. 15 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, с учетом доводов кассатора о повышенном стандарте доказывания, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом кредитор лишь привел доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что работы не выполнялись, однако каких-либо доказательств подтверждающих данные утверждения, не представил.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в то время как заявителем кассационной жалобы доводов и доказательств, опровергающих сделанные ранее выводы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-295120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев