Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-67400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67400/20-150-492
г. Москва
18 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020г.

В полном решение изготовлено 18 июня 2020г. Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры г. Москвы (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) в интересах ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>),

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ (107139 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 1/11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

к ФГУП "ВНИИХСЗР" (109088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>),

ООО "НИВАТ" (115193 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРА РОМАНОВА ДОМ 6 АНТРЕСОЛЬ1 ПОМ. I КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>)

о признании договора от 30.08.2019 № 08/110А/2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей истцов согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ с исковым заявлением к ФГУП «ВНИИХСЗР», ООО «НИВАТ» о признании недействительным договора аренды от 30.08.2019 № 08/110А/2019, заключенного между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «НИВАТ», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НИВАТ» возвратить ФГУП «ВНИИХСЗР» помещения обшей площадью 100,2

кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корпус 1, этаж 1, пом. 1, комн. 95, (часть комнаты), 96, 96А, 106А, в соответствии со ст.ст. 167, 168, 295, 422, 608 ГК РФ.

Ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением суда от 23.04.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений ответчиков и с согласия истцов.

Представитель истца Прокуратура г. Москвы требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что переданные ответчику ООО «НИВАТ» помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВНИИХСЗР», в ходе проверки истцом установлено, что между ответчиками заключен договор аренды в отсутствие дачи согласия ТУ Росимущества г. Москвы на сдачу в аренду помещения, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, ответчик ФГУП «ВНИИХСЗР» является организацией, подведомственной Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, и не вправе сдавать помещение в аренду без согласия собственника.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что сдача в аренду имущества не была в установленном порядке согласована с собственником этого имущества, при заключении договора аренды не были соблюдены требования об обязательном проведении торгов, не проведена оценка нежилых помещений.

Ответчики отзыв или возражения в материалы дела не представили.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей истцов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 09.06.2009г. серии 77 АК № 384117 нежилое здание общей площадью 17 906,1 кв.м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 13.03.2010г. № 77 АМ 300360 нежилое здание общей площадью 17 906,1 кв.м по адресу: <...>, передано ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» на праве хозяйственного ведения.

Между ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (арендодатель) и ООО «НИВАТ» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, от 30.08.2019г. № 08/110А/2019, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 100,2 кв.м,

находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 1, этаж 1, пом. 1, комн. 95 (часть комнаты), 96, 96А, 106А.

В п. 1.2 договора установлено, что объект принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью в ЕГРН от 28.12.1999г. № 07700188.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора с 01.09.2019г. по 31.07.2020г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязан передать объект арендатору и подписать акт приема-передачи.

Арендодателем обязательства по передаче помещений в пользование арендатора исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.09.2019г.

В соответствии с актом от 06.12.2019г. старшим помощником прокурора Юго- Восточного административного округа г. Москвы ФИО2, помощником Люблинского межрайонного прокурора Рязановой С.В., помощником Кузьминского межрайонного прокурора Яковенко Ю.И, проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства по адресу: ул. Угрешская, д. 31, корп. 1, в результате которой установлено, что ООО «НИВАТ» использует помещения по адресу: <...>, согласно планам БТИ этаж 1, помещение 1, комнаты № 95 (часть комнаты) площадью 26,8 кв.м, № 96 площадью 54,3 кв.м, № 96А площадью 1,3 кв.м, № 106А площадью 17,8 кв.м, общая площадь используемых помещений составляет 100,2 кв.м, на основании договора аренды от 30.08.2019г. № 08/110А/2019.

Согласно п. 1.4 Устава ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.06.2008г. № 7-у, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с объяснениями от 11.12.2019г. генеральному директору ООО «НИВАТ» было известно, что арендуемые нежилые помещения являются государственной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений».

Начальник хозяйственного отдела ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт химических средств защиты растений» ФИО3 пояснил в объяснениях от 06.12.2019г., 22.03.2020г., данных в ходе проведенной истцом проверки, что при передаче объектов по договору аренды согласие уполномоченного представителя собственника в лице ТУ Росимущества, учредителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не истребовалось, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды, экспертиза не проводились.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых

есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» разъяснены вопросы согласования сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, отнесены к ведению Росимущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного

пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора с Росимуществом (его территориальным органом) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, проведения обязательной оценки объекта федеральной собственности, предусмотренной ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135- ФЗ, не представлено, в нарушение требований законодательства спорный договор заключен без проведения конкурса (аукциона), требование о признании недействительным договора аренды от 01.08.2019г. № 025/19-043 подлежит удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании недействительным договора аренды, материалами подтверждается нахождение помещений в пользовании ООО «НИВАТ», подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно: в виде обязания ООО «НИВАТ» возвратить ФГУП «ВНИИХСЗР» нежилые помещения обшей площадью 100,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комн. 95 (часть комнаты), 96, 96А, 106А.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 11, 12, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 52, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 30.08.2019 № 08/110А/2019, заключенный между ФГУП "ВНИИХСЗР" и ООО "НИВАТ".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НИВАТ" возвратить ФГУП "ВНИИХСЗР" помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 95 (часть комнаты), 96, 96А, 106А общей площадью 100,2 кв.м.

Взыскать с ФГУП "ВНИИХСЗР" в доход федерального бюджета Российской

Федерации 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "НИВАТ" в доход федерального бюджета Российской

Федерации 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов