Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А45-23848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23848/2023
г. Новосибирск
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки по контракту № 04/ЭА/0708/10.2020-ВР от 26.10.2020 в размере 1 518 189 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 47-03-18/194, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 48-03/19/47 от 12.01.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – ООО «Сиббазисстрой», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 04/ЭА/0708/10.2020-ВР от 26.10.2020 в размере 860 307 рублей 60 копеек.

Определением от 06.12.2023 дела № А45-23848/2023 и № А45-35959/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-23848/2023.

В рамках дела № А45-35959/2023 ФКУ «ЦОКР» заявлено требование о взыскании с ООО «Сиббазисстрой» штрафа в размере в размере 1 684 197 рублей 44 копеек.

В судебном заседании 06.02.3023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому размер неустойки составляет 1 619 402 рубля 53 копейки, размер штрафа – 1 684 197 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту и уклонение от исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на наличие оснований для списания неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «Сиббазисстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 04/ЭА/0708/10.2020-ВР от 26.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в соответствии с Техническим заданием, указанным в приложении к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 16 841 974 рублей 32 копеек, в том числе цена 1 этапа выполняемых работ в 2020 году составила 8 037 650 рублей 65 копеек, цена 2 этапа выполняемых работ в 2021 году составила 8 804 323 рублей 67 копеек.

В соответствии с Техническим заданием к контракту работы должны быть выполнены в 2 этапа в соответствии с ведомостями объемов работ:

1 этап - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 25.12.2020;

2 этап - с 01.01.2021 в течение 180 календарных дней, т.е. не позднее 29.06.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2020 цена контракта была увеличена до 17 572 174 рубля 13 копеек, в том числе цена 1 этапа составила 8 767 850 рублей 46 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которому цена контракта составила 17 572 174 рубля, цена 2 этапа – 8 804 323 рубля 54 копейки.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2021 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которому цена контракта составила 17 374 985 рублей 57 копеек, цена 2 этапа – 8 607 135 рублей 11 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.07.2021 обязательства по первому этапу исполнены подрядчиком на сумму 8 259 700 рублей 87 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.11.2021 обязательства по второму этапу исполнены подрядчиком на сумму 8 040 000 рублей 76 копеек.

29.11.2021 стороны расторгли контракт, подписав соглашение о расторжении, которым подтвердили, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 16 299 701 рубль 63 копейки, которые оплачены заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 1 619 402 рубля 53 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.3, 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки по 1 этапу за период с 26.12.2020 по 20.07.2021 в размере 967 970 рублей 69 копеек с применением учетной ставки ЦБ РФ 16 %, по 2 этапу за период с 30.06.2021 по 15.11.2021 в размере 651 431 рубль 84 копейки с применением учетной ставки ЦБ РФ 16 % (на дату вынесения решения).

Проверив расчет, суд признал его неверным в части примененной ставки.




Размер неустойки по 1 этапу составляет 332 739 рублей 92 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 767 850,46

26.12.2020

Новая задолженность на 8 767 850,46 руб.

8 767 850,46

26.12.2020

20.07.2021

207

5.5

8 767 850,46 ? 207 ? 1/300 ? 5.5%

332 739,92 р.

Сумма основного долга: 8 767 850,46 руб.

Сумма неустойки: 332 739,92 руб.


Размер неустойки по 2 этапу составляет 304 915 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 804 323,54

30.06.2021

Новая задолженность на 8 804 323,54 руб.

8 804 323,54

30.06.2021

25.10.2021

118

7.5

8 804 323,54 ? 118 ? 1/300 ? 7.5%

259 727,54 р.

Сумма основного долга: 8 804 323,54 руб.

Сумма неустойки: 259 727,54 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 607 135,11

26.10.2021

Новая задолженность на 8 607 135,11 руб.

8 607 135,11

26.10.2021

15.11.2021

21

7.5

8 607 135,11 ? 21 ? 1/300 ? 7.5%

45 187,46 р.

Сумма основного долга: 8 607 135,11 руб.

Сумма неустойки: 45 187,46 руб.


Суд, исследовав представленные документы, оценив доказательства, не нашел оснований для применения ставки рефинансирования равной 16 %. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следовало применить ключевую ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства по каждому этапу отдельно.

Довод ответчика о том, что заказчиком длительное время оставались без внимания и ответа обращения подрядчика судом признан необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами велась рабочая переписка по исполнению контракта, заказчиком были направлены письма проектировщику, после получения ответов на которые выдавались рекомендации подрядчику.

Так в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком направлялись письма о необходимости внесения изменений в проект (исх. 5 от 23.11.2020, исх. 9 от 10.12.2020), о выдаче технических решений по исполнению работ (исх. 14 от 12.02.2021, исх. 17 от 26.02.2021). Часть вопросов заказчиком перенаправлялась проектировщику - ООО «Аста», по мере получения информации от проектировщика заказчиком направлялись ответы на указанные письма, о чем в ответных письмах было сообщено подрядчику (от 09.12.2020 № 35-23-30/9136, от 16.12.2020 № 35-23-30/9369, от 14.01.2021 № 37-23-09/132). В связи с чем, довод ответчика о том, что многочисленная переписка относительно недостатков проектной документации негативным образом сказалась на ход ведения работ, и, как следствие, привела к нарушению срока, является не необоснованным. Со стороны заказчика не следовало каких-либо действий, намеренно создающих условия к затруднению исполнения обязательств по контракту с целью нарушения установленных сроков. Напротив, требования и пожелания подрядчика были учтены, что выразилось в заключенных дополнительных соглашениях. Суд также отмечает, что работы подрядчиком не приостанавливались, он имел возможность выполнять иные, предусмотренные контрактом, работы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пояснения ответчика относительно невозможности выполнения работ (установки строительных лесов) без демонтажа наружных блоков кондиционеров на фасаде здания судом отклоняется, поскольку фактически работы были выполнены без их демонтажа. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Сторонами трижды подписывались дополнительные соглашения к контракту, в том числе по изменению цены контракта, стоимости этапов, при этом изменения в отношении сроков выполнения работ не вносились.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из периода начисления неустойки времени неблагоприятных погодных условий в виде отрицательных температур, наличия ковидных ограничений судом отклоняется, поскольку заключая контракт 26.10.2020 и принимая на себя обязательства выполнить работы в согласованные сроки, в том числе, по устройству наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю, в том числе по первому этапу до 25.12.2020, подрядчик очевидно должен был понимать, что указанный период предполагает существование устойчивых отрицательных температур с учетом Сибирских климатических условий. Кроме того, короновирусная инфекция и связанные с ней ограничения имели место до даты заключения контракта и, согласовывая сроки выполнения работ по контакту, данные особенности должны были быть учтены подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее снижения на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 637 654 рубля 92 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 684 197 рублей 44 копейки.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (1 этапа выполняемых работ в 2020 году), что составляет 401 882 рубля 53 копейки, и в размере 5 % цены контракта (2 этапа выполняемых работ в 2020 году), что составляет 440 216 рублей 18 копеек.

Указанными выше дополнительными соглашениями вносились изменения в пункт 7.3.2 контракта в связи с изменением общей цены контракта и отдельных этапов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия гарантийного срока в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки, которые в последующем, по пояснениям сторон, частично устранены, отдельные дефекты на дату рассмотрения дела по существу подрядчиком не исправлены.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и приложения к контракту.

Согласно пункту 4.14 контракта срок гарантийной эксплуатации результатов работ составляет 5 лет с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работало форме КС-2.

29.11.2021 сторонами составлен акт о недостатках выполненных работ.

15.04.2022 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика составлен акт о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации.

18.04.2022 подрядчик письмом уведомил заказчика о том, что дефекты (недостатки), перечисленные в акте о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации от 15.04.2022, будут устранены в срок до 29.04.2022. Однако, в установленный самим подрядчиком срок, работы по устранению замечаний не выполнены.

04.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен новый график исправления дефектов, в котором указано, что исправление всех перечисленных в акте о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации от 15.04.2022 недочетов, должно производиться в указанные им сроки.

03.08.2022 комиссией в составе представителей сторон составлен акт о приемке выполненных работ (выявленные дефекты) в течение гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с которым недостатки по акту о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации от 15.04.2022, устранены не в полном объеме, а также обнаружены новые дефекты, о чем комиссией составлен акт о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Несмотря на неоднократный перенос сроков, подрядчиком недостатки устранены частично, на момент вынесения решения не все дефекты устранены.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия недостатков в выполненных работах, представляющих собой нарушение подрядчиком обязательств по контракту в виде некачественного выполнения работ, судом установлен, применение штрафа признано обоснованным.

Расчет штрафа произведен истцом от изначально согласованной цены контракта 842 098 рублей 16 копеек (16 841 974,32 * 5 %).

Размер штрафа определен истцом верно.

При этом суд признает необоснованным довод истца о том, что за каждый факт обнаружения недостатка (по каждой последующей претензии) подлежит начислению штраф, поскольку обнаружение недостатков, в том числе в период гарантийного срока, подлежит квалификации в виде нарушения контракта по качеству работ, представляющего собой единое нарушение, но предполагающее периодичность проявления его последствий.

Довод ответчика о необходимости применения в качестве меры гражданско-правовой ответственности штрафа за нарушение, не имеющего стоимостного выражения, по пункту 7.3.5 контракта (в размере 5 000 рублей) судом отклоняется, поскольку в данном случае нарушение предполагает наличие стоимостного выражения, например, исходя из стоимости некачественно выполненных работ или стоимости устранения недостатков таких работ. При этом сам ответчик в дополнительном отзыве от 09.01.2024 указывает возможную стоимость устранения отдельных недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно высокий размер штрафа - 842 098 рублей 16 копеек при стоимости устранения недостатков, определенной самим истцом в письме от 21.12.2023 исх. 47-02-12/7848 в размере 156 306 рублей 30 копеек, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, рассчитав его с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату вынесения решения с 07.12.2021 (по истечении разумного срока для устранения дефектов - 5 рабочих дней после обнаружения первых недостатков и составления акта от 29.11.2021).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

156 306,30

07.12.2021

Новая задолженность на 156 306,30 руб.

156 306,30

07.12.2021

06.02.2024

792

16

156 306,30 ? 792 ? 1/300 ? 16%

66 023,78 р.

Сумма основного долга: 156 306,30 руб.

Сумма неустойки: 66 023,78 руб.

Таким образом, разумная сумма штрафа составляет 66 023 рубля 78 копеек.

Судом не установлено оснований для списания неустойки в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку общий размер неустойки (пени и штрафа – без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по контракту превышает 5 % его цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд признал требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению частично – в размере 66 023 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» неустойку в размере 637 654 рубля 92 копейка, штраф в размере 66 023 рубля 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 417 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк