Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-157263/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157263/24-140-1203
18 ноября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №720-20/СП307 от 27.01.2023г., неустойки

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2024



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" (далее – Истец, ООО «УЗПО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Акционерному обществу "ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №720-20/СП307 от 27.01.2023г. в размере 4 226 557,94 руб., неустойки в размере 1 290 772,66 руб. за период с 15.12.2023 г. по 09.10.2024 г., с продолжением начисления неустойки в размере 01,% от суммы долга до даты фактического погашения задолженности.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещенного надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом принятых судом уточнений иска и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований в части размера основного долга и начисления неустойки возражал по мотивам отзыва и письменных пояснений. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что между ООО «УЗПО» (Поставщик) и АО «ОЭС» (Покупатель) заключен договор поставки №720-20/СП307 от 27.01.2023 г.; в рамках указанного договора была осуществлена поставка продукции по Спецификации №3 от 24.07.2023 г. на общую сумму 9 684 856 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что Товар отгружен 22.11.2023 г., что подтверждается УПД №934 от 28.09.2023 г. УПД №876 от 13.09.2023 г., счет №1419 выставлен 12.07.2023 г., следовательно, обязательства Покупателя должны были быть исполнены в срок до 14.12.2023 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями Спецификации, Ответчик производит предоплату поставленной продукции, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов (п.1.2).

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, произведена Ответчиком 15.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 №46022.

Как указывает Истец, в нарушение положений договора, окончательная оплата Покупателем за поставленный товар произведена не в полном объеме.

11 января 2024 г. в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату, с расчетом неустойки на 11.01.2024 г. Требования, изложенные в претензии, Покупателем не исполнены. 3 июня 2024 г. в адрес Покупателя повторно направлена досудебная претензия от 11.01.2024 г. с требованием исполнить свои обязательства. Претензия Покупателем получена, в досудебном порядке повторно не исполнена.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности судом установлено, что уведомлением о зачете встречных однородных требований от 02.08.2024 №5333-24/ГР Ответчик на основании ст. 410 ГК РФ уведомил Истца о зачете встречных однородных требований АО ОЭС к ООО «УЗПО» на сумму 98 298,12 руб. на требование ООО «УЗПО» к АО ОЭС на сумму основного долга в размере 4 324 856,06 руб.

Уведомление направлено в адрес Истца 05.08.2024, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Уведомление получено Истцом 09.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515398826430.

Возражений по поводу зачета Истцом не заявлено, таким образом, зачет встречных однородных требований является состоявшимся.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

На основании изложенного, учитывая встречные требования к Истцу на сумму 98 298,12 руб., положения ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заявленный Ответчиком зачет встречных однородных требований требования Истца, размер основного долга составляет 4 226 557, 94 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено.

Как указывает Ответчик, у него не возникло обязанности по оплате, поскольку Истцом не были переданы товаросопроводительные документы.

Суд принимает во внимание, что вопреки доводам Ответчика, все товаросопроводительные документы, включая документы, подтверждающие качество поставленной продукции, были переданы Ответчику.

Судом установлено, что документы направлены вместе с товаром и были получены Ответчиком вместе с товаром, что подтверждается подписью Ответчика в универсальных передаточных документах. Отсутствие товаросопроводительных документов порождало у Ответчика право отказаться от подписи в универсальных передаточных документах в соответствии с пунктом 4.4. Договора, на который ссылается Ответчик.

При этом, нарушение поставщиком установленной договором обязанности по передаче покупателю товаросопроводительных документов не является основанием для неоплаты полученного товара, в том числе, когда договором предусмотрена оплата только после поступления документации. (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305- ЭС21-11089 по делу № А41-25759/2020).

Суд также отмечает, что документы, подтверждающие качество товара также, по просьбе представителей Ответчика, неоднократно - 02.11.2023, 29.01.2024 г., направлены на электронную почту Ответчика, ответственным представителям - ФИО1 kovtimenkooa@ioes.ru, что подтверждается скриншотами переписки в электронной почте. Как указал Истец и не опроверг Ответчик, ответственный сотрудник Ответчика, указанный в договоре - ФИО2 (п. 9.7. договора), временно прекратила трудовую деятельность в связи с отпуском по беременности и родам, новым представителем стала ФИО1

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 4 226 557, 94 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 1 290 772, 66 рублей за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 15.12.2023 по 09.10.2024 с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.1.11. Договора, за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен в части суммы и периода, а также методики начисления и признан судом обоснованным.

Ответчик, возражая по требованиям о начислении неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер.

Истец возражал по доводам Ответчика о снижении неустойки, а также о применяемой методике для ее снижения.

Оценив доводы сторон в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая Договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора Ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении и подписании. Таким образом, при заключении договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму задолженности и сроки нарушения оплаты поставки, отвечают принципу соразмерности.

Достоверных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" сумму основного долга по договору поставки №720-20/СП307 от 27.01.2023г. в размере 4 226 557,94 руб., , неустойку в размере 1 290 772,66 руб. за период с 15.12.2023 г. по 09.10.2024 г., с продолжением начисления неустойки в размере 01,% от суммы долга до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 295 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Паршукова