Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А65-7427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7427/2020

Дата принятия решения – 19 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс", Азнакаевский район, поселок городского типа Актюбинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 519 486 рублей 80 копеек, пени в сумме 669 889 рублей 07 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс", Азнакаевский район, поселок городского типа Актюбинский (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 519 486 рублей 80 копеек, пени в сумме 669 889 рублей 07 копеек.

В судебном заседании 12 мая 2020 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать долг в сумме 406 370 рублей, пени в сумме 857 343 рубля 72 копейки.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" поступило ходатайство, в котором ответчик просил уменьшить размер долга до 406 370 рублей, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 61 213 рублей 88 копейки и рассмотреть дело без его участия.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 01 мая 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику, которая будет использована последним в своих производственных целяхи для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными иэксплуатационными данными строительной техники, передаваемой в аренду (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, стоимость аренды строительной техники определяется стоимостью одного машино-часа аренды, указанной в приложении № 1 к настоящему договору и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Арендодатель обязался предоставить арендатору в эксплуатацию строительную технику, указанную в приложении № 1 к настоящему договору. Строительная техника предоставляется арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты перечисления арендатором предоплаты, согласно пункту 3.3. договора (пункт 2.1.1. договора).

Расчеты и порядок оплаты регулируется разделом 3 договора, в соответствии с которым стороны согласовали использование каждой единицы арендуемой техники не менее 8 (восьми) часов в сутки. При расчете ежемесячной арендной платы использовать стоимость одного машино-часа каждой техники в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой часть настоящего договора.

Порядок оплаты: арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в счете, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления арендодателем. Окончательный расчет производится арендатором в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. К акту оказанных услуг, арендатор, в обязательном порядке, прикладывает: путевые листы, справки к путевым листам. О факте платежа арендатор обязан известить арендодателя в течение 2 (двух) календарных дней с момента его совершения путем направления копии платежного поручения по факсу и/или на электронной почту, ее вручения арендодателю.

Срок аренды установлен пунктом 4.2. договора:

•Начало - со дня подписания сторонами настоящего договора.

•Окончание - «31» декабря 2019 г.

Согласно пункту 4.3. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору по оплате, в также в случае несвоевременного возврата строительной техники согласно пункта 2.2.16 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени из расчета 0,5 % от размера ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно актам за период с 30 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года истцом услуги по аренде оказаны в полном объеме. Ответчиком указанные акты подписал, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 19/20 от 22.01.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 406 370 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 857 343 рубля 72 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору по оплате, в также в случае несвоевременного возврата строительной техники согласно пункта 2.2.16 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени из расчета 0,5 % от размера ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % от размера ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору аренды от 01 мая 2019 года до 171 468 рублей 74 копейки, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору аренды от 01 мая 2019 года за период с 04.07.2019 по 08.05.2020 в сумме 171 468 рублей 74 копейки. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 637 рублей. Однако, к исковому заявлению приложены платежные поручения № 2779 от 24.03.2020, № 3789 от 06.05.2020, которыми уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 739 рублей.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 102 рубля.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 102 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 637 рублей.

Руководствуясь руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс", Азнакаевский район, поселок городского типа Актюбинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 406 370 (четыреста шесть тысяч триста семьдесят) рублей, пени за период с 04.07.2019 по 08.05.2020 в сумме 171 468 (сто семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс", Азнакаевский район, поселок городского типа Актюбинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 637 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов