Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А73-13572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1816/2025
22 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 19)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу №  А73-13572/2024

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - Тепляковой Наталии Андреевны

о введении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.08.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, акционерное общество «Центр инновационных технологий» (далее – АО «ЦИТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, по рассмотрению вопроса о необходимости признания ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, соответствующее решение принято им единолично, чем нарушено законодательство о банкротстве и права кредиторов, в том числе на выбор кандидатуры финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации. Отмечает, что отчет финансового управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника не были направлены кредиторам, в связи с чем на момент вынесения судом решения кредиторам не было известно об имущественном положении ФИО2

В дополнение к кассационной жалобе АО «ЦИТ» обратилось в суд округа с ходатайством о приобщении к материалам дела копии протокола № 13 заседания дисциплинарной комиссии от 16.05.2025 по делу № ДК-13/2025 в отношении ФИО3

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Из приложенных к ходатайству документов, а именно: отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансового анализа состояния гражданина, следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно; при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Если в установленный данной статьей срок управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, не представлен; реальная возможность восстановить платежеспособность должника и погасить требования, включенные в реестр отсутствует, счел заявленное требование обоснованным, в связи с чем признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3 (как арбитражного управляющего исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Тот факт, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов по вопросу о необходимости признания ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества действительно нарушает законодательство о банкротстве, учитывая, что разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8, абзац седьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), однако в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что проект плана реструктуризации ни должником, ни управляющим, ни кредиторами не предоставлен, прямым следствием чего является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд округа учитывает, что в отсутствие у должника денежных средств для погашения требований кредиторов, при наличии у должника долгового обязательства, обеспеченного ипотекой, признание ФИО2 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества являлось очевидным.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, приняв во внимание исполнение им обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и учитывая, что иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом предложена не была.

Возражения кредитора относительно утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или отдельному кредитору, не представлено; Закон о банкротстве допускает возможность обжалования действий финансового управляющего в рамках самостоятельного обособленного спора.

Отклоняя довод жалобы о ненаправлении финансовым управляющим отчета кредитором, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа также учитывает, что такие документы как отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, финансовый анализ имущественного состояния должника представлены ФИО3 вместе с рассмотренным ходатайством в суд 22.01.2025 и своевременно размещены в «Картотеке арбитражных дел»; к размещенному в ЕФРСБ сообщению от 22.01.2025 № 16747597 прикреплено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в рамках которого также проанализировано имущественное положение должника. Таким образом, проявив должную осмотрительность АО «ЦИТ» имел возможность ознакомиться с вышеперечисленными документами и иметь представление об имущественном положении ФИО2

Также суд округа считает необходимым отметить, что в случае улучшения финансового состояния должника, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов. Должник в процедуре реализации имущества имеет возможность представить план реструктуризации на собрании кредиторов для его рассмотрения и разрешения вопроса о его утверждении или отклонении.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А73-13572/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко