Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А27-18378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-18378/2018

«11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Таштагольский район (ОГРНИП 304422819600012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис и К», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №б/н от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №б/н от 20.06.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

определением суда от 29.08.2018 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис и К» (далее – ООО «Базис и К», ответчик) о взыскании 8035649 руб. задолженности по возврату суммы займа, 1636150 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 3962013 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных заемных денежных средств по договорам займа № 02/11 от 02.11.2016, № 18/11 от 18.11.2016, № 23/11 от 23.11.2016.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера требования о взыскании процентов до 1635309 руб. 61 коп. и требования о взыскании неустойки по договорам до 3939656 руб. 57 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что задолженность по договору займа № 18/11 от 18.11.2016 составляет не 2234649 руб., а 2118149 руб. с учетом перечисления ответчиком на счет ООО «Лесина» денежных средств в размере 116500 руб. с назначением платежа – возврат по договору займа № 18/11 от 18.11.16 (представлена копия платёжного поручения № 1403 от 09.12.2016). Также ООО «Базис и К» заявило ходатайство о снижении размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.333 ГК РФ, считая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, имеет место недобросовестность поведения истца (злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ), поскольку долг им уступлен 12 декабря 2016 года (истец передал уведомление ответчику в этот же день), а претензия предъявлена лишь 01.08.2018. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на то, что истец не нес никаких убытков, связанных с приобретенными им правами по договору цессии № б/н от 20.12.2016. На основании вышеизложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых возразил относительно доводов ответчика, указав на следующее. В соответствии с п.1.3. соглашения об уступке права № б/н от 10.12.2016 право требования цедента включает в себя сумму основного долга в размере 8035649 руб., которая складывается, в том числе, из 2324000 руб. – долга по договору № 23/11 от 23.11.2016. Истец приобрел право требования суммы меньшей, чем сумма, на которую заключался договор займа. В связи с этим истец может лишь предположить, что сумма займа выдана ответчику в размере, мен6ьшем, чем указано в договоре, либо что ответчик осуществил до момента уступки права требования истцу частичное погашение долга первоначальному кредитору (займодавцу). Также истцом заявлены возражения относительно снижения размера неустойки с указанием на недоказанность ответчиком чрезмерного его характера.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лесина» (Займодавец) и ООО «Базис и К» (Заемщик) 02, 18 и 23 ноября 2016 года заключены договоры займа № 02/11, № 18/11 и № 23/11, соответственно. Согласно условиям договоров Займодавец передает Заемщику займы на сумму 3661000 руб. (№ 02/11), 4148000 руб. (№18/11) и 2324000 руб. (№ 23/11), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа с процентами не позднее 02.04.2017 (№ 02/11), 30.04.2017 (№ 18/11) и не позднее 23.04.2017 (№ 23/11); процентная ставка согласована в размере 12 % годовых. По желанию Заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа, а также возврат займа по частям (в рассрочку). В случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок предусмотрена уплата пени в размере 0,1% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени уплачиваются помимо уплаты процентов за пользование займом.

10 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лесина» (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (Новый кредитор) заключено Соглашение об уступке права (требования) № б/н, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по вышеперечисленным договорам займа в общем размере 8035649 руб., в том числе: по договору № 18/11 от 18.11.2016 – 2234649 руб.; по договору № 02/11 от 02.11.2016 – 3477000 руб., по договору № 23/11 от 23.11.2016 – 2324000 руб.

Согласно содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям общество с ограниченной ответственностью «Лесина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность 30.05.2017 в результате ликвидации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2018 (л.д. 14-15) оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования № б/н от 10.12.2016, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключение договоров займа и перечисление спорных заемных денежных средств ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

За пользование заемными денежными средствами истцом на основании статьи 809 ГК РФ, условий раздела 2 договоров займа начислены проценты за пользование займом за период с 10.12.2016 (то есть дня, когда состоялась уступка права требования) по 20.08.2018, из расчета 12% годовых в общем размере 1635309 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, составлен правильно, ответчиком арифметическая правильность расчета под сомнение не поставлена.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражение, заявленное ООО «Базис и К», касающееся частичного погашения задолженности и процентов по договору займа № 18/11 от 18.11.2016 согласно платежному поручению от 09.12.2016 в общей сумме 116500 руб., судом отклонено в связи со следующим. Договор уступки заключен между ООО «Лесина» и истцом 10.12.2016, то есть после перечисления ответчиком указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа № 18/11 от 18.11.2016. И согласно условиям сделки истцу передано право требования задолженности по указанному договору в сумме 2234649 руб., в то время как по условиям данного договора займа ответчиком согласовано получение займа в размере 4148000 руб. Следовательно, является обоснованным довод истца о том, что передаваемая первоначальным кредитором сумма требования по этому договору уже учитывала, в том числе, данную сумму оплаты должника. Обратное ответчиком согласно ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждено. Более того, ответчик, получив уведомление о состоявшейся уступке и получив сведения о размере своей задолженности перед новым кредитором, не заявил каких-либо возражений. Доказательств обращения должника с разъяснениями, письмами в адрес как первоначального, так и нового кредитора материалы дела не содержат. С учетом действующего в гражданском законодательстве принципа добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ) оснований для критической оценки довода истца у суда не имеется. С учетом изложенного суд полагает обоснованным и правомерным требование ИП ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга в размере 8035649 руб. и процентов в размере 1635309 руб. 61 коп.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение примененной истцом при расчете ставки – 0,1% в день по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, ставками банков по краткосрочным кредитам для юридических лиц, а также непредставление истцом доказательств соразмерности неустойки возможным убыткам.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком представлены сведения (распечатки) с официального сайта Центрального банка России (http: //www.cbr.ru/statistics), согласно которым в рассматриваемый период с ноября 2016 года по август 2018 года средняя ставка по коммерческому краткосрочному кредиту (до 1 года, включая «до востребования») на территории Российской Федерации составляла: в 2016 году – 15,68 %; в 2017 году – 12,14 %; в 2018 году (7 месяцев) – 10,54%. Достоверных сведений относительно средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Кемеровской области в период нарушения обязательства, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер подлежащей оплате неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств. Данный размер неустойки (18,25% годовых) практически соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиком нарушения (с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года). По мнению суда, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций. Ссылки истца на установление процента неустойки сторонами в договоре, а также аналогичный размер ответственности, указанный Сбербанка России в программе кредитования «Бизнес-инвест», судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают право суда с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировать начисленную неустойку как чрезмерную.

При этом суд отклоняет одновременно довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с непредъявлением иска в течение длительного времени с момента заключения договора цессии. Так, в п.84 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Более того, ничего не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить обязательство по возврату заемных средств и уплате соответствующей сумме процентов. Оснований для применения ст.10 ГК РФ суд не усматривает. Требование о взыскании неустойки в сумме 3939656 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 1969828 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате при обращении с иском государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 116 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис и К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8035649 руб. основного долга, 1635309 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 1969828 руб. 29 коп. неустойки, всего взыскать 11640786 руб. 90 коп., 91053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платёжному поручению № 173 от 24.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубешко