Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-28458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28458/2021
г. Краснодар
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо:

- ООО «Велнес», г. Краснодар,


- о признании незаконным решение Краснодарского УФАС России № РНП-23-458/2021;

- об обязании Краснодарское УФАС России внести сведения о включении информации об ООО «Велнес» в реестр недобросовестных поставщиков.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - о признании незаконным решение Краснодарского УФАС России № РНП-23-458/2021; об обязании Краснодарское УФАС России внести сведения о включении информации об ООО «Велнес» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Велнес» (далее - Подрядчик) по результатам закупочной сессии у единственного поставщика: «Оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея» (извещение: №100014975120000082).

Комиссией Краснодарского УФАС было принято решение о невключении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 г. между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Велнес» заключен контракт №100014975120000082.

18.05.2021г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Начальная (максимальная) цена контракта - 280 000,00 рублей.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае проводилась закупочная сессия у единственного поставщика: «Оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея» (извещение: №100014975120000082).

24.12.2020г. между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Велнес» заключен контракт №100014975120000082.

Согласно п. 1.2 контракта Исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. При этом Заказчику заранее не известны виды, объемы и стоимость имущества, поступающего Заказчику от структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Республике Адыгея, которое будет передано Исполнителю для реализации.

В соответствии с п.5.1. услуги Исполнителя принимаются Заказчиком по мере исполнения и поручений Заказчика и оформляются Актами приема-сдачи услуг по каждому поручению.

Обязательства сторон установлены в Главе 4 контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В заявлении о включении ООО «Велнес» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

В информационных сообщениях не были указаны идентификационные номера транспортных средств либо идентификационный номер основного компонента транспортных средств по поручениям: №3955/133-21, №3955/166-21, №4958/193-20, №5731/219-21, 5731/223-21, №5731/233-21, №5731/243-21, №5731/249-21, №6236/259-21, №6236/299-21, №23913/2-21, №4958/197-20, №49427/305-21, №49427/317-21, №49427/331-21, №49427/337-21, №49427/341-21, №5924/21/РА-21, №2641/6/РА-21, №7673/61/РА-21, №11561/559-21, №62768/523-21, а также не указывался кадастровый номер, сведения о зарегистрированных лицах в жилом помещении по поручениям: №2450/103-21, №23393/258/РА-21, №23393/257/РА-21, №3955/140-21, №3955/163-21, №5731/217-21, №6236/291-21, №6537/39/РА-21, №49427/307-21, №55431/439-21, №58568/489-21.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 8.3. контракта).

Заказчик вправе расторгнуть Контракт с Исполнителем при существенном нарушении им Контракта, в том числе в случае систематического нарушения (более двух раз) условий Контракта, Технического задания и законодательства Российской Федерации в части реализации имущества (8.4.1 Контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

18.05.2021г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно пояснениям Победителя, в силу п. 4.1.1 Контракта, Заказчик имел возможность своевременно осуществить контроль над исполнением поручений.

Также, согласно п. 4.1.7 Контракта, Заказчик имел право требовать устранения нарушений, выявленных при публикации Исполнителем извещений о проведении торгов (в частности срока объявления торгов, срока приема заявок, сведений об имуществе, в том числе его местонахождении, начальной цене), путем внесения Исполнителем изменений в извещение о проведении торгов либо требовать отмены объявленной процедуры торгов и повторного размещения Исполнителем извещения о проведении торгов с учетом устраненных ошибок.

Пункт 4.4.20 Контракта закрепляет возможность получения заинтересованными лицами дополнительной информации о реализуемом имуществе по контактным телефонам и адресам электронной почты Исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения исполнения Поручения (передачи покупателю имущества (документов, если имущество в натуре не передавалось) по акту приема-передачи; возврата организованного или отозванного имущества, полученного в натуре, или документов, если имущество в натуре не передавалось, судебному приставу-исполнителю, отзыва иного имущества с реализации) предоставлять Заказчику отчет об исполнении поручения на реализацию по форме, указанной в Приложении № 3 к Контракту, по каждому Поручению, выданному Заказчиком, с приложением необходимых документов, указанных в п. 8 Технического задания и подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуги по форме, приведенной в Приложении № 3 к Контракту.

Согласно п. 5.1 Контракта услуги Исполнителя принимаются Заказчиком по мере исполнения и поручений Заказчика и оформляются Актами приема-сдачи услуг по каждому поручению.

В случае несоответствия оказанных Услуг Техническому заданию, другим требованиям Контракта, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) дней после получения Акта приема-дачи услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах Цены Контракта (п. 5.3).

Однако, по исполненным поручениям на реализацию имущества с февраля 2021г. по май 2021 г. Заказчиком не были направлены претензии о проведении доработок, все указанные услуги по переданным и исполненным поручениям в указанный период были приняты. Акты, предусмотренные в п. 5.3 Контракта в материалы дела не предоставлены.

Уведомления о нарушении и оплате штрафов были выданы 17.05.2021 г. по исполненным и принятым Заказчиком поручениям.

Судом установлено, что ООО «Велнес» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными односторонние отказы от исполнения государственных контрактов от 24.12.2020 № 10001497512000082 и от 02.02.2021 № 100014975121100001. Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.12.2021 по делу № А32-24673/2021, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу № А32-24673/2021).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб