Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А05-8870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8870/2021
г. Архангельск
21 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 17.02.2022 секретарём судебного заседания ФИО1, 24.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022 и 14.03.2022 помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164200, <...>) о взыскании 133 841 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании 133 841 руб. 52 коп., из них: 116 618 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-000216, и 17 223 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2021 по 14.02.2022, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 17.02.2022 начато, а 24.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022 и 14.03.2022 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Общество с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-000216 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2018), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлёченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий указано, что потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объёме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома.

Таким образом, договор заключен на поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее – МКД).

Согласно пункту 5.1 договора учёт и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчётных приборов учёта электрической энергии (мощности) приведён в приложении № 1 к договору.

Цена и порядок расчётов определены сторонами в разделе 6 договора. Расчётным периодом является календарный месяц. Окончательный расчёт по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В мае 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру от 31.05.2021 № 34-00019000 на сумму 169 508 руб. 66 коп. Также истец выставил корректировочный счёт-фактуру от 30.06.2021 № 34-00022726 к счёту-фактуре от 31.05.2021 № 34-00019000 за май 2021 года к уменьшению на сумму 16 958 руб. 78 коп. К оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. С учётом частичной оплаты долг ответчика за май 2021 года составил 116 618 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик поставленную электроэнергию оплатил не в полном объёме, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он в спорный период являлся временной управляющей компанией МКД, в связи с этим не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе требовать от потребителей платы за электроэнергию на ОДН.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном этим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года.

Ответчиком не оспаривается, что он выбран обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, до момента возникновения обязательства по управлению многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключён договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН (пункт 1.2 договора).

Доказательств того, что спорные дома в рассматриваемый период были исключены сторонами из данного договора, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в МКД электроэнергию на ОДН в связи с отсутствием у него статуса управляющей компании признаются судом несостоятельными.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 116 618 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в мае 2021 года, допустил просрочку её оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 17 223 руб. 18 коп., начисленной за период с 16.06.2021 по 14.02.2022, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Неустойка в сумме 17 223 руб. 18 коп., начисленная за период с 16.06.2021 по 14.02.2022, ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку за ответчиком продолжает числиться задолженность в сумме 116 618 руб. 34 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, при этом продолжительность периода просрочки превысила 90 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 102 руб. 30 коп. по направлению ответчику заказным письмом копии искового заявления связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 133 841 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 5015 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины В дальнейшем при увеличении размера исковых требований Общество государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 3015 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 133 841 руб. 52 коп., в том числе: 116 618 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, 17 223 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2021 по 14.02.2022, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3015 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров