Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-90585/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90585/24-118-596
г. Москва
03 июля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АТМ» (ИНН: <***>)

к ООО «ВАМ-ЛОГИСТИКА» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки от 05.03.2024 №35-ВА в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТМ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ВАМ-ЛОГИСТИКА» задолженности по договору перевозки от 05.03.2024 №35-ВА в размере 100 000 руб.

Определением от 23.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТМ» (исполнитель) и ООО «ВАМ-ЛОГИСТИКА» (заказчик) заключен договор на организацию автомобильных перевозок от 05.03.2024 №35-ВА, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить подачу под загрузку требуемого тира подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченного всеми необходимыми для выполнения перевозки документами.

Истцом в интересах ответчика оказаны транспортные услуги по маршруту пгт. Забайкальск г Дзержинск.

Стоимость перевозки составляет 1 600 000 руб.

Договором установлен следующий порядок оплаты: 30% – по факту загрузки; 70 % – в течение 7 банковских дней после поступления заказчику оригиналов документов об оказании услуг.

Авансовый платёж в размере 480 000 руб. по договору внесён заказчиком 14.03.2024. Таким образом, остаток к оплате составлял 1 120 000 руб.

Оказание исполнителем транспортных услуг и приёмка грузополучателем предмета перевозки без замечаний подтверждается транспортной накладной № 53 от 06.03 2024.

Подлинные экземпляры сопроводительных документов, в том числе счёта на оплату № 1594 от 07.03.2024 и УПД № 1594 от 18.03.2024, договора, заявки на перевозку и транспортной накладной направлены заказчику на бумажных носителях, получены им в полном объёме 25.03.2024.

Таким образом, срок окончательного взаиморасчёта наступил 03 04 2024.

В связи с задержкой оплаты в адрес ответчика направлена претензия № 14/24 от 08.04.2024 на сумму задолженности в размере 1 120 000 руб.

По получении претензии ответчик произвёл доплату платёжным поручением № 80 от 09.04.2024 на сумму 1 008 480 руб., сообщив письмом № 09/04/2024 от 09.04.2024, что из подлежащей выплате суммы им удержано: в счёт одних суток задержки рейса - 12 000 руб.; за «неразглашение коммерческой информации» - 100 000 руб.

Одновременно ответчиком рассчитана неустойка за просрочку платежа в сумме 480 руб., включённая в то же платёжное поручение (1 120 000 12 000 - 100 000 + 480 = 1 008 480).

По расчётам неустоек в пользу ответчика за задержку рейса и в пользу истца за просрочку платежа разногласий у сторон не имеется. В то же время, удержанный штраф за разглашение коммерческой информации истец полагает необоснованным.

Истец указывает, что какого-либо факта разглашения коммерческой информации третьим лицам со стороны истца объективно не имелось. В подтверждение этому ответчик представляет лишь собственные материалы электронной переписки, в которой истец (его работники) участия не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что генеральный директор истца неоднократно требовал предоставить информацию о стоимости перевозки у третьих лиц после подписания заявки с ответчиком. В обоснование доводов о разглашении коммерческой тайны ответчик ссылается на переписку с истцом. Условие о штрафе за разглашение коммерческой тайны определено договором.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 6 договора-заявки от 05.03.2024 №35-Ва предусмотрено, что за разглашение коммерческой информации, к которой относятся в том числе условия оплаты, и обсуждение её с грузоотправителем или грузополучателем, исполнитель несет финансовую ответственность в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне", меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне", режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствует соглашение между сторонами о режиме коммерческой тайны, не установлен учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана. В договоре-заявке отсутствует гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Таким образом, режим коммерческой тайны сторонами фактически не установлен.

Кроме того, представленная ответчиком переписка не подтверждает факта разглашения коммерческой тайны и причинения ООО «ВАМ-ЛОГИСТИКА» убытков.

Ответчиком представлена копия электронной переписки неустановленных лиц. Факт того, что переписка велась с истцом или его работником, материалы дела не содержат.

Кроме того, в указанной переписке также отсутствуют сведения о разглашении сведений о цене или условиях оплаты по спорному договору перевозки.

Таким образом, удержание ответчиком штрафа за разглашение коммерческой тайны является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 785, 793 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАМ-ЛОГИСТИКА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АТМ» (ИНН: <***>) 100 000 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 4 000 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова