Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А71-10694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10694/2020
г. Ижевск
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 378 826 руб. 20 коп. долга по договору аренды,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №130 от 18.03.2019, диплом АВС 0563520 от 27.06.1998,

от ответчика и третьего лица: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – общество «ТОТ», ответчик) об обязании возвратить переданное по договору аренды №11194 от 2 декабря 2005 года имущество: станок сверлильный Т, станок фрезерный ВМ-131, заточной станок, вагон жилой «Сармат», вагон-дом на шасси, жилой вагон ВБ-02Ж-6.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делом №А71-13692/2020 по иску общества «Удмуртнефть» к обществу «ТОТ» о взыскании 54 827 руб. 00 коп. долга по договору аренды №11194 от 2 декабря 2005 года за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

В последующим истец уточнил исковые требования в части возврата имущества, потребовав взыскать с ответчика 324 000 руб. 00 коп. рыночной стоимости невозвращенного из аренды имущества согласно отчету об оценке имущества №19-1250/25 от 28 мая 2020 года, а также 54 826 руб. 20 коп. долга по оплате аренды за период с 28 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, удовлетворенные судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодателем) и ответчиком (далее – арендатором) заключен договор аренды имущества №11194 от 2 декабря 2005 года (далее – договор), по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование, в числе прочего имущества, станок сверлильный Т, станок фрезерный ВМ-131, заточной станок, вагон жилой «Сармат», вагон-дом на шасси, жилой вагон ВБ-02Ж-6.

Срок действия договора установлен сторонами по 30 апреля 2020 года (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения №24 от 30 мая 2019 года).

По условиям пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №23 от 7 декабря 2018 года) и пункта 3.4. договора арендатор ежемесячно производит арендные платежи арендодателю в размере 7 722 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% – 1 287 руб. 00 коп.) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора, в течение 10 дней с даты предоставления арендодателем счетов на предоплату, выставляемых арендатору не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пункту 2.3.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №12 от 28 января 2013 года) арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты прекращения или расторжения договора возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи и форме ОС-ав, утвержденной Учетной политикой ОАО «Удмуртнефть», в том же состоянии с учетом нормального износа.

По истечении срока действия договора истец направил в адрес ответчика претензию от 8 мая 2020 года с требованиями о внесении арендной платы за пользование имуществом и возврате имущества в связи с истечением срока действия договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды и возврату арендованного имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность принадлежности имущества истцу на праве собственности, невозможность идентифицировать спорное имущество, одновременное изменение истцом предмета и основания иска, а также пояснил, что рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам ответчика, договор содержит конкретные характеристики передаваемого в аренду имущества (в частности, наименование, инвентарный номер), позволяющие индивидуализировать объект аренды.

При этом в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод общества «ТОТ» о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества противоречит имеющимся в деле доказательствам: инвентарным карточками учета объектов основных средств, протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии от 8 декабря 2020 года, данным бухгалтерского учета (анализу счета 94.2 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 94.2 от 25 февраля 2021 года).

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленная ко взысканию сумма долга по арендной плате ответчиком не оспорена.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 54 826 руб. 20 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно требований общества «Удмуртнефть» о взыскании 324 000 руб. 00 коп. рыночной стоимости невозвращенного из аренды имущества суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, судом отклонены доводы ответчика о том, что посредством уточнения исковых требований общество «Удмуртнефть» изменило одновременно предмет и основание иска, поскольку по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место изменение предмета иска; при этом основания как обстоятельства, на которых основано требование о взыскании стоимости невозвращенного из аренды имущества (неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного по договору) остались прежними.

В то же время, требование общества «Удмуртнефть» о взыскании 324 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного из аренды имущества подлежит оставлению судом без рассмотрения по следующим причинам

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года по делу №15755/2019 общество «ТОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума №35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд признал, что заявленное в рамках рассматриваемого дела требование о возврате переданного по договору аренды №11194 от 2 декабря 2005 года имущества трансформированное в денежное требование о взыскании 324 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного из аренды имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 54 826 руб. 20 коп. долга по договору аренды №11194 от 2 декабря 2005 года подлежит удовлетворению в полном объеме; требование общества «Удмуртнефть» о взыскании 324 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного из аренды имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. При этом уплаченная при подаче иска о возврате имущества государственная пошлина в размере 9 480 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» 54 826 руб. 20 коп. долга по договору аренды №11194 от 2 декабря 2005 года, 2 193 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» 324 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного из аренды имущества оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» из средств федерального бюджета 9 480 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №24128 от 4 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова