Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А45-20263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20263/2019
г. Новосибирск
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Береговая, д. 2а, кв. 13/1, д.п. Кудряшовский, обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, 630510, ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто»,

о взыскании 60 700 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60 700 рублей расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> 30 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Требования истца обоснованы статьями 15, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика компенсировать расходы, обусловленные некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на качественно произведенный ремонт.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

19.12.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ 1006241705, сроком страхования с 21.03.2017 по 20.03.2018.

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков 25.01.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, что подтверждено актом приема-передачи документов от 26.01.2018.

После обращения ФИО3 с заявлением о страховом случае ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра, на основании которого проведена техническая экспертиза.

03.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА «Гранд-Авто» по адресу: <...>.

Потерпевший ФИО3 23.04.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с длительным отказом СТОА в приеме автомобиля на ремонт. По результатам рассмотрения претензии ФИО3 транспортное средство было принято на ремонт СТОА ООО «Гранд-Авто».

Между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 04.06.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №НСБХ18293, о чем ответчик своевременно уведомлен.

26.06.2018 автомобиль был выдан ФИО3 после произведенного ремонта, при передаче автомобиля копия акта приема-передачи транспортного средства ФИО3 не выдавалась.

ФИО3 28.06.2018 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой выразил несогласие с качеством произведенного ремонта.

С аналогичной претензией к ответчику обратилась ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым по результатом исследования качества произведенного ремонта составлено заключение №2112171702 от 12.09.2018. Согласно указанному заключению работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства выполнены некачественно.

Как следует из абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта после произведенного некачественного ремонта.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью определения качества произведенного по направлению ответчика ремонта на станции технического обслуживания ООО «Гранд-Авто» и установления величины расходов по их устранению в случае наличия недостатков произведенного ремонта.

Заключением эксперта ООО «СУРФ» от 12.10.2019 установлено, что качество произведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гранд-Авто» поврежденного в результате ДТП 19.12.2017 транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> не соответствует действующим нормативным документам.

При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 60 700 рублей.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, уменьшив размер требования о взыскании стоимости расходов по ремонту до 60 700 рублей.

Ответчик по выводам судебного эксперта и уточненным требованиям истца возражений в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 60 700 рублей расходов по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, является обоснованным и в силу положений статей 15, 393 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены расходы в сумме 30 000 рублей по проведению независимой экспертизы.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку заявленная истцом сумма 30 000 рублей на проведение независимой экспертизы относится к судебным расходам, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 775 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Размер почтовых расходов истцом не указан, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 700 рублей расходов по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 428 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 775 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» 25 000 рублей в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №1510-01 от 15.10.2019.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля