Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А03-2800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2800/2021

резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул,

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, №2 от 29.01.2021 о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, ФИО4, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю №2542 А о государственной регистрации смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2212200051259,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, г. Барнаул, нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО8, г. Барнаул, нотариуса ФИО9, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО4,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт,

от ООО Фирма «Ливэка» – ФИО10, доверенность от 09.02.2021г., копия диплома № 140 от 23.06.1997, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Фирма «ЛИВЭКА», к МИФНС № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении на должность директора общества ФИО4, признании недействительным решения МИФНС № 15 по Алтайскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2021, ГРН 2212200051259. В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что участник Общества ФИО6 не могла единоличным решением назначать новым директором общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» ФИО4, что истец как финансовый управляющий второго участника Общества ФИО2 имел право принимать участие в вопросе назначения директора Общества, что при сложившихся обстоятельствах в Обществе в настоящее время осуществляет руководство лицо, кандидатуру которого финансовый управляющий не одобрял, которое никак не подконтрольно финансовому управляющему, что новый директор Общества уже предпринимает действия по выводу активов из Общества, объективно может продолжать такие действия и в дальнейшем, что это приводит и будет далее приводить к снижению действительной стоимости доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала Общества и существенно нарушает права кредиторов ФИО2.

ООО «Фирма «ЛИВЭКА» в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что ФИО2 с 22.02.2017 не является участником общества на основании поданного нотариусу ФИО8 заявления. Таким образом, общество указывает, что ФИО2 добровольно вышел из состава участников общества, оставаясь при этом директором Общества. Данный ответчик указывает, что оставшийся единственный участник Общества ФИО6 имела право единолично решать вопросы о назначении нового директора Общества. С учетом того, что ФИО2 не являлся в это время участником общества, Общество считает его в лице финансового управляющего ненадлежащим истцом по делу.

Установлено, что ООО Фирма «Ливэка», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2002. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с момента его создания по настоящее время в Обществе два участника – 50 % уставного капитала принадлежит ФИО6, 50 % уставного капитала принадлежит ФИО2.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года по делу № А03-5410/2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, открыта в отношении него процедура реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3.

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 по делу № А03-5411/2019 общество с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5.

Определением суда от 21 января 2021 года производство по делу № А03-5411/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» прекращено в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

29 января 2021 года ФИО6 как единственной участницей ООО Фирма «Ливэка» принято решение № 2, согласно которому в связи с прекращением процедуры банкротства Общества директором Общества назначается ФИО4 (л.д. 61 том 1).

На основании данного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение №2542 А о государственной регистрации смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2212200051259.

Между тем, как следует из информации МИФНС № 15 по Алтайскому краю от 10.02.2021 № 21-27/04680, направленной в адрес финансового управляющего ФИО3, сведения о выходе участника (учредителя) из ООО Фирма «Ливэка» ФИО2 в ЕГРЮЛ не вносились (л.д. 21 том 1).

В доказательство того, что ФИО2 на момент проведения спорного собрания не являлся участником Общества, в материалы дела представлено удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8 заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО от 22.02.2017 (л.д. 59 том 1). Поскольку до возбуждения процедуры банкротства ООО Фирма «Ливэка» ФИО2 оставался в должности директора Общества, Общество указывает на то, что следует считать, что в этот же день заявление поступило в Общество. Следовательно, как утверждает Общество, несмотря на невнесение в ЕГРЮЛ каких-либо сведений об изменении состава участников Общества, ФИО2 считается вышедшим из Общества 22.02.2017.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В абзацах первом и втором подпункта "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ). Временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с п. 7.1 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 40 Закона об ООО от имени общества без доверенности действует его единоличный исполнительный орган.

В данном случае ФИО2 одновременно являлся участником и директором Общества, после оформления заявления о выходе из Общества у нотариуса именно он был обязан принять меры для государственной регистрации соответствующих изменений об Обществе в ЕГРЮЛ. Однако он этого не делал, и заявил о наличии такого заявления только при возникновении настоящего спора.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве ФИО2 от 27.12.2019, должник в ходе рассмотрения этого дела указывал (во втором плане реструктуризации от 17.12.2019), что ему принадлежит 1/2 доли в уставном капитале ООО фирма «Ливэка»», что стоимость этой доли составляет 30 млн. руб.

Таким образом, имея на руках заявление о своем выходе из Общества от 22.02.2017, ФИО2 не только не принимал мер для обеспечения требований закона об отражении данных сведений в ЕГРЮЛ, обеспечении доступности этих сведений для третьих лиц, он, напротив, скрывал эту информацию от суда и от своих кредиторов. Следовательно, спустя почти три года после оформления заявления он позиционировал себя как участник Общества, но в 2021 году, на стадии возможного обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО Фирма «Ливэка», а также в целях недопущения финансового управляющего ФИО2 Пафененко А.С. к вопросам управления Обществом (к назначению директора Общества), он воспользовался наличием у него оформленного у нотариуса заявления о якобы имевшихся у него намерениях выйти из Общества еще в феврале 2017 года. Реальность выхода ФИО2 из Общества в начале 2017 года вызывает сомнения, как следует из решения суда от 27.12.2019 по делу о банкротстве ФИО2, его доход за 2017 год составил 86 500 000 руб.

У суда имеются основания полагать, что оба участника Общества действуют согласованно. Ведь, как следует из решения суда от 27.12.2019 по делу о банкротстве ФИО2, «финансовый управляющий установил, что супругой должника совершены сделки по отчуждению имущества в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в период брака с должником, в связи с чем сделан вывод о наличии сделок, подлежащих оспариванию».

В доказательство того, что новым директором Общества предпринимаются действия, влекущее снижение действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, причинение вреда кредиторам ФИО2, истец представил в суд копию Договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, в соответствии с которым ООО Фирма «Ливэка» уступило иному лицу (ФИО11) права требования с ФИО2 15 970 934 руб. 64 коп., установив срок оплаты в срок до 10.10.2022.

В настоящем деле ФИО6 категорически возражает против удовлетворения иска, настаивает на наличии у нее права единолично управлять Обществом, однако не представлено объяснений, почему переход к Обществу, и как следствие к ней, второй половины уставного капитала Общества в течение почти 4-х лет не отражался в ЕГРЮЛ и эти сведения не были раскрыты перед третьими лицами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает сторонам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Истец в лице финансового управляющего согласно данным ЕГРЮЛ является участником Общества. Следовательно, у него есть право на подачу данного иска. Ему не была обеспечена возможность участвовать в собрании участников Общества по вопросу назначения нового директора. Следовательно, оспариваемое по настоящему делу решение является недействительным. И как следствие этого, является недействительным решение регистрирующего органа о регистрации соответствующих изменений об Обществе в ЕГРЮЛ.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку регистрирующий орган от уплаты государственной пошлины освобожден, имеются основания для взыскания государственной пошлины в сумме 6000 руб. только с одного из ответчиков – с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, №2 от 29.01.2021 о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, ФИО4.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю №2542 А о государственной регистрации смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2212200051259.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул,(ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич