Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А45-21355/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21355/2017
г. Новосибирск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Колыванского района Новосибирской области, р.п. Колывань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «АртГелио», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (ОГРН <***>), р.п. Колывань,

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2018, паспорт,

третьих лиц: 1. не явился, извещён, 2. ФИО3, директор, приказ от 29.11.2013 № 1, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

Администрация Колыванского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском (с учётом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (далее – ответчик) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилых помещений по адресу: <...>:

- выполнить герметизацию монтажных швов оконных блоков;

- выполнить устройство системы вентиляции в соответствии с нормативными документами;

- выполнить устройство смотрового колодца на действующей системе канализации;

- устранить недостатки невентилируемых канализационных стояков путём увеличения диаметра стояка, либо рассредоточением расхода сточных вод по нескольким невентилируемым стоякам, либо применением вентиляционного клапана;

- установить поручни для пандуса;

- произвести замену двух дверных блоков входных дверей в соответствии с требованиями п. 5.1.4 СП 59.13330.2011;

- дооборудовать дом водоотводящими лотками;

- дооборудовать кровлю дома устройствами для снегозадержания;

- в качестве заполнения оконного проёма пристроенной котельной применить светопрозрачную легкосбрасываемую конструкцию с заменой существующего оконного блока.

По утверждению истца на основании муниципальных контрактов о долевом участии в строительстве от 18.06.2012 № 2012.61990, № 2012.62402, № 2012.61975, № 2012.62006, № 2012.62388, № 2012.60838, № 2012.62375, № 2012.62368, № 2012.61961, № 2012.61937, № 2012.62391, № 2012.61981 он приобрёл жилые помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

14.12.2012 ответчик передал истцу по актам приёма-передачи квартиры №№ 1-16, № 22, № 24.

В ходе эксплуатации квартир в пределах гарантийного срока начали выявляться недостатки выполненных работ, а часть работ вообще не выполнена ответчиком. Так как ответчик являлся застройщиком данного МКД, истец (собственник квартир), основываясь на статьях 4, 7, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки и недоделки выполненных работ.

Ответчик заявил возражения относительно отнесения к гарантийным случаям требования по приведению входа в здание в состояние, доступное для маломобильных групп населения, так как данные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приёмки. Кроме того, ответчик утверждал, что, исходя из условий контрактов, у него не было обязательства выполнять указанные выше работы, а так же работы по утеплению пола первого этажа.

По утверждению ответчика, он выполнил парогидроизоляцию монтажных швов оконных блоков, вследствие чего данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований об обязании установить вентиляцию в санузлах квартир, выполнить вытяжную часть канализационного стояка К-1 и в помещении пристроенной газовой котельной установить оконные блоки соответствующие категории «легкосбрасываемые ограждающие конструкции», ответчиком заявлено об отсутствии нормативного обоснования необходимости выполнения данных работ.

Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – третье лицо) в отзыве на иск отношения к исковым требованиям не выразила.

Общество с ограниченной ответственностью «АртГелио» (далее – управляющая компания) полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству истца с целью установления недостатков многоквартирного дома суд определением от 10.05.2018 назначил судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

12.05.2012 ответчик (застройщик) получил разрешение на строительство № RU54510101-49 двухэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 578,56 м2, расположенного по адресу: <...>.

18.06.2012 истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) на основании протоколов подведения аукциона в открытой форме заключили муниципальные контракты № № 2012.61990, № 2012.62402, № 2012.61975, № 2012.62006, № 2012.62388, № 2012.60838, № 2012.62375, № 2012.62368, № 2012.61961, № 2012.61937, № 2012.62391, № 2012.61981 (далее – контракты), предметом которых явилось долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а так же для детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закреплённого жилого помещения.

В п. 3.2 контрактов установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства не менее пяти лет с момента подписания акта приёма-передачи квартир.

14.12.2012 ответчик передал истцу квартиры №№ 1-16, № 22, № 24 по актам.

26.12.2012 истец выдал ответчику (застройщику) разрешение на ввод объекта – МКД № 25 по ул. Мира, р.п. Колывань, Колыванского района Новосибирской области, в эксплуатацию.

Впоследствии истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на квартиры №№ 1-16, № 22, № 24. Затем квартиры были переданы в собственность р.п. Колывань, но 15.12.2017 по распоряжению № 145о/д переданы обратно истцу (акт от 29.12.2017).

В настоящее время управление МКД по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «АртГелио» (договор от 16.02.2016).

У истца, как собственника помещений МКД (квартир), есть право на обращение к застройщику с требованиями, вытекающими из выявления недостатков его имущества, в том числе общего имущества МКД, в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

После передачи истцу его квартир были выявлены недостатки и недоделки МКД, об устранении которых истец заявлял ответчику.

На наличие недостатков и недоделок МКД обращала внимание ответчика Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области письмом от 01.09.2017 № 1496-18/47. Кроме того, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области производила осмотр МКД в рамках исполнения требования прокуратуры Новосибирской области от 18.10.2016 вх. № 4408/47, по результатам которого была составлена справка от 10.11.2016 о состоянии МКД с отражением недостатков и недоделок.

Ответчиком 06.02.2016 был составлен график производства работ (л.д. 149-151 т. 2, л.д. 82-86 т. 3), в котором отражены следующие недостатки и сроки их устранения (в том числе): не выполнена парогидроизоляция монтажных швов оконных блоков – устранение в тёплое время года до 20.05.2017; не установлены снегозащитные устройства на кровле МКД – устранение после строительной экспертизы, отчёт будет предоставлен до 20.05.2017; отсутствие подступенков – нарушение будет устранено до 20.06.2017; отсутствие воздухоудаления из санузлов квартир - устранение после строительной экспертизы, отчёт будет предоставлен до 20.05.2017; не выполнена вытяжная часть канализационного стояка К-1 – нарушение будет устранено до 20.06.2017; оконный блок газовой котельной не соответствует категории «легкосбрасываемые ограждающие конструкции» - нарушение будет устранено до 20.06.2017.

Часть недостатков и недоделок была ответчиком устранена (справка от 04.04.2018 – л.д. 97-98 т. 3), но на наличии части недостатков и недоделок истец настаивал.

В силу наличия у сторон спора о наличии недостатков МКД, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 10.05.2018 суд ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» (эксперты ФИО4, ФИО5).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенный ответчиком многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, проектной и нормативной документации, действовавшей на момент его ввода в эксплуатацию?

2. При выявлении работ, выполненных с отступлениями от проектной и нормативной документации, или подлежащих обязательному выполнению, но не выполненных – указать виды данных работ и их количество, а так же возможно ли в настоящее время устранить данные отступления (являются ли выявленные недостатки устранимыми).

17.09.2017 в суд поступило заключение экспертов № 076. По первому вопросу эксперты указали, что построенный ответчиком МКД не соответствует проектной документации, представленной в материалы дела: на кровле отсутствуют водоотводящие лотки; система вентиляции в части применённых конструктивных решений; пол первого этажа дома в полном объёме в части применённых конструктивных решений; входная дверь в тамбуре (применена одностворчатая дверь, ширина двери не соответствует проекту).

Кроме того, МКД не соответствует нормативным требованиям, а именно: у кладки стен МКД, выполненной лицевым кирпичом, имеются недопустимые неровности; на кровле МКД отсутствуют снегозадерживающие устройства и специальные элементы безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы, ходовые трапы, эвакуационные платформы и т.д.); отсутствует наружный слой герметизации монтажных швов оконных блоков первого и второго этажа; система вентиляции не соответствует требованиям пункта 9.7 СП 54.13330.2011 и пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; применение невентилируемых канализационных стояков не соответствует требованиям пункта 18.7 СП 30.13330.2010; в нарушение пункта 17.28 СП 30.13330.2010 отсутствует смотровой колодец между выгребной ямой и ближайшим к ней стояком канализации МКД; не обеспечена доступность для маломобильных групп населения – в нарушение пункта 5.1.2 СП 59.13330.2011 отсутствуют поручни пандуса, поворотная площадка по размерам не соответствует требованиям пункта 5.1.3 СП 59.13330.2011, у входных дверей отсутствуют в нарушение пункта 5.1.4 СП 59.13330.2011 смотровые панели и сами двери имеют недостаточную ширину в свету, конструктивные решения лестниц (отсутствие подступенков) не соответствуют пункту 5.2.9 СП 59.13330.2011; устроенное заполнение оконного проёма котельной не соответствует по типу категории легкосбрасываемой конструкции - пункт 5.10 СП 59.13330.2011.

При ответе на второй вопрос эксперты указали на устранимость выявленных ими недостатков. По заявленным истцом к устранению недостаткам и недоделкам эксперты указали следующее: по наружному слою герметизации монтажных швов по всем окнам выполнить герметизацию; по системе вентиляции – выполнить рабочую документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями, в соответствии с которой устроить систему вентиляции; по отсутствующему смотровому колодцу – при наличии информации о прохождении трассы системы канализации дефект может быть устранён путём устройства смотрового колодца; применение невентилируемых стояков канализации – в случае невозможности устройства вытяжной части стояка и при расходе сточных вод, превышающем максимальное значение, рекомендовано либо увеличить диаметр стояка, либо рассредоточить расход сточных вод по нескольким невентилируемым стоякам, либо применить вентиляционный клапан, либо объединить поверху не менее четырёх канализационных стояков; поручни пандуса надлежит смонтировать; входную площадку надлежит увеличить; фактически устроенные входные двери при входе в МКД надлежит заменить на соответствующие нормативным требованиям; лестницы в подъезде надлежит дооборудовать подступенками; отсутствующие водоотводные лотки по двум продольным стенам дома (57 м) надлежит установить; вспомогательные устройства на кровле надлежит дооборудовать вспомогательными устройствами в количестве и наименованиях, достаточных для обеспечения надлежащего обслуживания кровли; снегозадерживающие устройства (82 мп) подлежат монтажу на наклонных участках кровли и должны совпадать в плане с наружными стенами дома; заполнение оконного проёма котельной выполнить с применением светопрозрачной легкосбрасываемой конструкции с заменой существующего оконного блока.

Участвующие в деле лица возражений по экспертному заключению не заявили.

Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что МКД имеет недостатки, заявленные им в иске, а так же, что причиной данных недостатков МКД явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ при строительстве МКД.

Так как ответчик исковые требования не оспорил, доказательств устранения недостатков и недоделок МКД не представил, исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Возражения ответчика о явном характере ряда предъявляемых к устранению недостатков отклонены судом, так как рассматриваемый спор вытекает из нарушения контрактов на долевое участие в строительстве МКД, вследствие чего нормы гражданского законодательства о подряде, регулирующие приёмку выполненных работ, применению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 270 000 рублей 00 копеек суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилых помещений по адресу: <...>:

- выполнить герметизацию монтажных швов оконных блоков;

- выполнить устройство системы вентиляции в соответствии с нормативными документами;

- выполнить устройство смотрового колодца на действующей системе канализации;

- устранить недостатки невентилируемых канализационных стояков путём увеличения диаметра стояка, либо рассредоточением расхода сточных вод по нескольким невентилируемым стоякам, либо применением вентиляционного клапана;

- установить поручни для пандуса;

- произвести замену двух дверных блоков входных дверей в соответствии с требованиями п. 5.1.4 СП 59.13330.2011;

- дооборудовать дом водоотводящими лотками;

- дооборудовать кровлю дома устройствами для снегозадержания;

- в качестве заполнения оконного проёма пристроенной котельной применить светопрозрачную легкосбрасываемую конструкцию с заменой существующего оконного блока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» 270 000 рублей 00 копеек в оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина