Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А42-5203/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5203/2023

«22» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (место нахождения: 184250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Хибины» (место нахождения: 184256, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24118 руб.45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 29 от 20.04.2023

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.23, 24), к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Хибины» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по проживанию гостей ответчика в гостинице истца в сумме 20.320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.798,45 руб., а всего 24.118,45 руб.

В обоснование данных требований истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги за период с 22.02.2021 по 23.01.2021, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Определением суда от 05.07.2023 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 05.09.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.32, 33).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В отсутствие заключённого в установленном порядке договора истец 22 и 23 февраля 2021 года оказал ответчику услуги по проживанию в гостинице первого «Северная» по адресу: <...> пятерых гостей последнего: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

По факту оказанных услуг истцом оформлен универсальный передаточный документ от 23.02.2021 № 838, одновременно содержащий требование счёт-фактуры о необходимости уплаты 31.050 руб. (л.д.9), из которых ответчиком оплачено 10.730 руб., в связи с чем задолженность составила 20.320 руб.

Неисполнение ответчиком данного денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.12), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела, судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Доказательств неоказания (ненадлежащего оказания) истцом услуг ответчик в материалы дела также не представил.

Услуги должны быть оплачены ответчиком в силу принятых на себя обязательств заказчика и в соответствии нормами статей 309, 310 ГК РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в размере 20.320 руб. документально подтверждён.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части долга обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 8, 309, 310, 781 ГК РФ и, с учётом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, то есть 20.320 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты в сумме 3.798,45 руб., начисленные с 24.01.2021 по 24.05.2023 за пользование ответчиком денежными средствами истца (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Далее, высшая судебная инстанция в пункте 58 этого же Постановления помимо прочего разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что предпринимательская и иная не запрещённая законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, то предполагается, что последние сами уполномочены и обязаны контролировать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, в том числе, нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 966-О-П.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик необоснованно обогатился за счёт истца (сберёг своё имущество – денежные средства), не оплатив последнему оказанные им услуги в сумме 20.320 руб., а потому требование истца о взыскании процентов является правомерным.

В то же время, суд считает, что истцом неверно был определён размер рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В частности, истцом при определении размера рассматриваемых процентов не был учтён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступало в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев, то есть до 30.09.2022 включительно.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда о запрете (моратории) применения гражданско-правовой ответственности, является необоснованным предъявление к взысканию процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, что в суммовом выражении составит 1.134,77 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 20.320 руб. долга и 2.663,68 руб. процентов, что всего составит 22.983,68 руб. а в остальной части (взыскание процентов в сумме 1.134,77 руб.) – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением 25.05.2023 № 5866 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.6).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.905,9 руб., а в оставшейся части (94,1 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит Хибины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» задолженность по услугам проживания в сумме 20320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2663 руб.68 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1905 руб.90 коп., а всего 24889 руб.58 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев