Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А65-3252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3252/2017

Дата принятия решения – 04 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО2, г. Казань, к ФИО3, г. Казань, о взыскании 4 519 061 руб. 61 коп. убытков,

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания», ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5, на основании доверенности от 01.12.2014 года; ФИО6, на основании доверенности от 23.01.2017 г. (до перерыва);

от ответчика – ФИО7, на основании доверенности от 10.04.2017 года; ФИО8, на основании доверенности от 26.05.2015 года (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания») - ФИО9, на основании доверенности от 08.07.2017 года; ФИО10 по протоколу внеочередного общего собрания участников от 14.01.2014 года (до и после перерыва);

от ООО «Центр поддержки бизнеса» - ФИО11, на основании доверенности от 01.03.2017г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента", г. Казань, в лице участника общества ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г. Казань, о взыскании 4 519 061 руб. 61 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании 16 марта 2017 года представитель истца исковые требования поддержал. Представил копию отчета ООО «Казанская Оценочная компания» №1576Б-08/2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> напротив д. 9; выписку по движению денежных средств по счету за период с 01.01.2013г. по 31.03.2015г.; кадастровые справки о стоимости объектов; протокол №1 общего собрания участников Общества от 01.08.2014г;

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил для приобщения к материалам дела копии судебных актов, вступивших в законную силу: решения Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-6915/2015 от 24.08.2015, №А65-30762/2014 от 09.04.2015, а также Постановления Арбитражного апелляционного суда по делу А65-30762/2014 от 20.07.2015, имеющих по мнению ответчика преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Определением суда от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания».

В судебном заседании 13 апреля 2017 года представитель истца представил в копиях: постановление Управления МВД России по г. Казани о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу; протокол общего собрания участников ООО «Рента» от 01 декабря 2010 года. Исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> напротив д. 9, являющихся предметом договора купли – продажи от 25.09.2014г., на дату заключения сделки. В связи с чем просил направить запросы в экспертные учреждения.

Представители ответчика исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в отзыве. Пояснили, что истец отсутствовал на собрании участников ООО «Рента» 01.08.2014г., на котором принято решение об одобрении крупной сделки, чему уже была дана оценка судом в рамках рассмотрения дел №А65-30762/2014 и А65-6915/2015. Протокол собрания участников и договор купли-продажи не признаны судом недействительными; Отчет об оценке от 20.08.2014г., с которым не согласен истец, не был им оспорен; Отчет, представленный истцом, №007И-01/16 от 22.01.2016г., составленный по состоянию на 01.08.2014г., носит предположительный характер. Автор отчета не производил осмотр объекта в 2014 году, не имел никаких сведений о техническом состоянии объекта оценки в 2014 году. В связи с чем считает, что данный отчет не может быть надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 13 апреля 2017 года по ходатайству представителей ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения рассмотрение дела было отложено.

До начала судебного заседания 02 мая 2017 года от ответчика поступило письменное возражение против назначения судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 4 867 000 руб. оставалась неизменной с 2014 года по 2015 год.

Определением суда от 15 мая 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА» ФИО12

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> напротив дома №9 в составе: нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером №16:50:05:77276:001 и земельного участка с кадастровым номером № 16:50:110102:0099 по состоянию на дату заключения договора купли – продажи от 25 сентября 2014 года».

01 июня 2017 года в суд поступило экспертное заключение, определением суда от 05 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10 июля 2017 года представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица, ООО «Казанская Оценочная Компания» поддержал позицию ответчика о назначении повторной экспертизы. Представил рецензию ООО «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» на заключение эксперта ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА» ФИО12

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА» ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 24 июля 2017 года представитель ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА» пояснил, что эксперт ФИО12 находится в отпуске, просил приобщить ее письменные пояснения на возражения ответчика и третьего лица.

Письменные пояснения эксперта ФИО12 приобщены к делу.

Представители истца просили приобщить к делу копию экспертного заключения №199-16 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенного по адресу: <...> напротив дома №9 на момент продажи на 25 сентября 2014 года. Пояснил, что указанное экспертное заключение проведено в рамках уголовного дела в отношении ответчика.

Представитель третьего лица пояснил, что расчеты по данному экспертному заключению завышены.

Представители ответчика возразили против приобщения экспертного заключения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела копию экспертного заключения №199-16 от 20 июля 2016 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 июля 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущим протокол судебного заседания.

Представители истца после перерыва в судебное заседание не явились.

Представители ответчика представили письменные пояснения.

Представитель ответчика представил возражения на письменные пояснения эксперта ФИО12, просил исключить из числа допустимых доказательств Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и экспертное заключение №199-16. Заявление о фальсификации доказательств не заявил.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом представленных экспертом ФИО12 пояснений по экспертному заключению.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Рента» являются ФИО3 и ФИО2 с размером принадлежащих им долей в уставном капитале 72,6% и 24,2% соответственно.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рента» от 08 августа 2014 года ФИО3 назначен на должность генерального директора общества.

Между обществом «Рента» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 25 сентября 2014 года, на основании которого в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым №16:50:110102:0099 общей площадью 259 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова, напротив дома №9, и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 16:50:05:77276:001 общей площадью 149, 10 кв.м.

Цена сделки составила 4 867 000 руб., которая определена с учетом отчета № 1576Б-08/2014 от 20 августа 2014 года о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> напротив д.9, подготовленного ООО «Казанская Оценочная Компания» по заказу ООО «Рента».

Истец ссылаясь на то, что согласно сведениям из Росреестра, кадастровая стоимость нежилого помещения на момент сделки составила 7 300 384 руб. 79 коп., а земельного участка 2 085 721 руб. 82 коп. (общая стоимость объектов недвижимости составила 9 386 106 руб. 61 коп.), а объекты проданы ответчиком по цене 4 867 000 руб., полагает, что принадлежащие обществу «Рента» объекты недвижимости переданы в собственность ФИО4 по цене значительно ниже кадастровой, тем самым обществу причинены убытки в сумме 4 519 106 руб. 61 коп.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» убытков с участника общества ФИО3 согласно протоколу общего собрания участников общества «Рента» от 01 августа 2014 года, одобрившего данную сделку.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Истцом в материалы дела представлен отчет №007И-01/16 ООО «Статус эксперт» об определении рыночной стоимости от 22 января 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на 01 августа 2014 года составила 11 564 600 руб. (с НДС).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА» №2017-03/204 от 30 мая 2017 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2014 года составила 10 901 000 руб. (с учетом НДС).

Представители ответчика, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что цена отчуждаемого объекта была установлена на основании отчета № 1576Б-08/2014 от 20 августа 2014 года о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> напротив д.9, подготовленного ООО «Казанская Оценочная Компания» по заказу ООО «Рента». Полагают, что представленный истцом отчет, а также заключение судебной экспертизы не имеют сведений о техническом состоянии объекта в 2014 году.

Согласно заключению судебной экспертизы 2017-03/204 от 30 мая 2017 года, а также письменным пояснениям эксперта ФИО12 анализ объекта оценки проведен полностью, что отражено в таблицах №4 и №5 (т.3, л.д. 39-40). Экспертное заключение проводилось в мае 2017 года, при этом определялась рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2014 года. В зависимости от имеющихся дефектов и повреждений техническое состояние конструкции классифицировано 2 категорией (удовлетворительное).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При назначении судебной экспертизы стороны справе были представить документы, необходимые для ее проведения, в том числе подтверждающие состояние объекта на дату сделки. Заключение эксперта составлено на основании представленных судом документов.

Ответчиком в опровержение судебной экспертизы не представлено сведений об ином техническом состоянии объекта в 2014 году. С учетом письменных пояснений эксперта ФИО12 доводы ответчика о недостоверности расчетов и выводов, изложенных в заключении эксперта, судом отклоняются.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 2017-03/204 от 30 мая 2017 года, а также пояснения эксперта ФИО12 суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающую рыночную стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 25 сентября 2014 года в размере 10 901 000 руб. (с учетом НДС).

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, компетенция эксперта – оценщика сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Отчуждение объектов недвижимого имущества по цене в два раза ниже рыночной свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества условиях.

При этом судом принимается во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая составила 9 386 106 руб. 61 коп. (земельного участка 2 085 721 руб. 82 коп., нежилого помещения 7 300 384 руб. 79 коп.), что значительное ниже рыночной стоимости объекта, установленной судебной экспертизой.

В свою очередь, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, определенная в заключении судебной экспертизы № 2017-03/204 от 30 мая 2017 года соразмерна с представленным истцом отчетом №007И-01/16 от 22 января 2016 года, а также кадастровой стоимости объекта.

Довод представителей ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу №А65-30762/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2014 года недействительной сделкой, следовательно, сделка является законной и отсутствуют основания для взыскания убытков не принимается судом.

Решение об одобрении крупной сделки принималось на собрании ООО «Рента» 01 августа 2014 года участником ФИО3, имеющим долю уставного капитала 75%.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2015 года установлено, что поскольку в силу п.9.5.2 Устава ООО «Рента» в редакции, действовавшей на дату одобрения и совершения крупной сделки в обществе, решение о совершении сделки принимается большинством голосов, голосование истца ФИО2 с долей 25% в любом случае не могло повлиять на результат голосования на собрании участников 01 августа 2014 года.

Однако, наличие судебного акта об отказе в признании сделки недействительной как крупной сделки, заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе основанием для освобождения от ответственности за причиненные обществу убытки не является, поскольку судом установлено, что ответчик совершил сделку по отчуждению имущества по цене в два раза ниже рыночной, тем самым совершил сделку на невыгодных для общества условиях.

Кроме того, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доказательств того, что совершая сделку по отчуждению основных средств общества (объектов недвижимого имущества) по цене 4 867 000 руб. (в два раза ниже рыночной стоимости), ФИО3 как директор общества действовал в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку представленное экспертным учреждением заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА» на основании счета №51 от 30 мая 2017 года денежную сумму в размере 12 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек-ордеру от 05 мая 2017 года на 25 000 руб.

Истцу подлежит возврату из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне оплаченные денежные средства в размере 13 000 руб., перечисленные на по чек-ордеру от 05 мая 2017 года на 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 519 061 руб. 61 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3, г. Казань, в пользу ФИО2, <...> 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а так же 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М. И. Гумеров