Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-52648/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52648/20
22 сентября 2020 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» (ОГРН. 1075032012208)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ОГРН.1174205016040)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – ответчик, ООО «ТехАльянс»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2019 № 27/05/19-3 в размере 3 233 028 рублей 87 копеек, пени в размере 265 941 рубля 90 копеек, пени с 19.09.2020г. по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «ТехАльянс» (Покупатель) заключен Договор поставки от 27.05.2019 № 27/05/19-3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Товарным накладным от 15.11.2019 № 1511/292, от 21.11.2019 №№2111/356, 2111/359, 2111/409, 2111/408, 2111/410, от 23.11.2019 № 2311/233, от 25.11.2019 №2511/662, от 27.11.2019 № 2711/363, от 02.12.2019 № 0212/533, от 09.12.2019 № 0912/658, от 10.12.2019 № 1012/661, от 16.12.2019 № 1612/529, от 19.12.2019 № 1912/510, от 26.12.2019 №№ 2612/362, 2612/442, 2612/243 истцом осуществлена поставка товара на сумму 4 982 292 рубля 46 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 233 028 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 Договора поставки от 27.05.2019 № 27/05/19-3 оплата за товар производится покупателем в течение 55 календарных дней с даты оформления поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на отгрузку товара на складе поставщика.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 9.1 Договора поставки от 27.05.2019 № 27/05/19-3, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих финансовых обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени, которая рассчитывается от суммы просроченных финансовых обязательств покупателя за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения покупателем финансовых обязательств и до даты фактического исполнения покупателем финансовых обязательств включительно, в размере 14% годовых от стоимости неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных финансовых обязательств.

Обществом произведен расчет пени за период с 09.01.2020г. по 18.09.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 265 941 рубля 90 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени в размере 14% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 19.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.08.2020 № 1752 оплатило госпошлину в размере 49 711 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 40 494 рублей 85 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Кроме того, общество просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013г. общество заключило с ООО «Складские логистические системы» Договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2013 № СП-1, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде.

06.08.2020г. между обществом и ООО «Складские логистические системы» подписано Приложение от 06.08.2020 № 060820 к Договору оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2013 № СП-1, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Московской области по спору о взыскании с ООО «ТехАльянс» задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.05.2019 № ВМ27/05/19-3, пени за нарушение сроков оплаты товара и судебных расходов.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 1710.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТехАльянс» доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» задолженность по договору поставки в размере 3 233 028 рублей 87 копеек, пени в размере 265 941 рубля 90 копеек, пени в размере 14% годовых от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки платежа с 19.09.2020г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 494 рублей 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 216 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук