Решение от 19 января 2023 г. по делу № А43-22822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22822/2022

Нижний Новгород 19 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-583)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Н"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр "Химпромпроект"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 685 826 руб. 59 коп.,

без вызова сторон,

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 583 185 руб. 88 коп. долга по оплате выполненных работ, 102 640 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 16.09.2021 №01-09 (п.10.1 договора) за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору субподряда от 16.09.2021 №01-09.

Определением от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресу места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-22822/2022 резолютивная часть решения от 12.10.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "инженерно-проектный центр "Химпромпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Н" взыскано 583 185 руб. 88 коп. долга по оплате работ и 102 640 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 по договору от 16.09.2021 №01-09 (п.10.1 договора), а также 16 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО инженерно-проектный центр "Химпромпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Во исполнение требований Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения в ч. 2 ст. 229 АПК РФ) Арбитражный суд Нижегородской области изготовил мотивировочное решение.

Ответчик отзыв не представил, извещен надлежащим образом (возврат по истечении срока хранения с соблюдением семидневного срока хранения корреспонденции).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Спектр-Н" (субподрядчик) и ООО инженерно-проектный центр "Химпромпроект" (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.09.2021 №01-09, по условиям которого по поручению подрядчика субподрядчик выполняет строительные работы по устройству фундаментных плит и фундаментов наружной установки на объекте ООО ПКФ «Оргхимпром», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория ОАО «Синтез», а подрядчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней на основании выставленных счетов.

ООО "Спектр-Н" во исполнение условий договора субподряда выполнило работы в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.09.2021 №1 КС-2 и справкой стоимости выполненных работ от 29.09.2021 №1 КС-3.

Оплата работ по договору произведена подрядчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика на день принятия решения составила сумму 583 185 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ООО инженерно-проектный центр "Химпромпроект" претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ООО "Спектр-Н" работ подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ КС-2 от 29.09.2021 №1 и справкой стоимости выполненных работ КС-3 от 29.09.2021 №1, подписанными сторонами без возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

В силу статей 309, 310, 702 ГК РФ и с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных работ суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 102 640 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 16.09.2021 №01-09 (п.10.1 договора) за период с 07.10.2021 по 31.03.2022.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать в. претензионном порядке от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченных в установленный настоящим договором срок выполненных работ по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является обоснованным.

Уточненный расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "инженерно-проектный центр "Химпромпроект" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Н" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 583 185 руб. 88 коп. долга по оплате работ и 102 640 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 по договору от 16.09.2021 №01-09 (п.10.1 договора), а также 16 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Н" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 423 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 640.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный по суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий .пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского по округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин