Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А21-5770/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                               Дело № А21-5770/2025

« 18 » июля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 15 » июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » июля 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Западная энергетическая компания»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения к договору технологического присоединения


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель, истец) обратилсяв Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Западная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  236022, <...>, далее – Компания, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения от 04.09.2024  к  договору  технологического присоединения № 26-10-18ТП по изменению к техническим условия 26-10/18 от 26.10.2018 объекта нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Калининград, <...>. Кадастровый номер земельного участка: 39:15:151314:43, кадастровый номер здания 39:15:151314:464.

В судебном заседании представитель истца требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для одностороннего отказа о расторжении договора послужило неисполнение предпринимателем обязательств по своевременному внесению платы по договору, а также неисполнение предыдущим заявителем мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями № 26-10/18 от 26.10.2018 к договору.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 на основании заявки ФИО2 Компанией утверждены технические условия для присоединения к электрическим сетям и 07.11.2018 между  АО «Россети Янтарь» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор № 26-10/18 ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЩВУ 0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилого здания, расположенного г. Калининград, <...>, кадастровый номер земельного участка: 39:15:151314:0043, номер здания: 39:15:050105:003:32578\Ч.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Срок действия технических условий составляет два со дня заключения договора (абзац 2 пункта 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора.

Разделом III договора определена плата за технологическое присоединение и составляет 42 482  руб., которая  вносится заявителем в следующем порядке:

- 15%  платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30%  платы вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

04.09.2024 между Компанией и ФИО1 (новая сторона) заключено дополнительное соглашение к договору № 26/10-18,  согласно которому новая сторонам приняла на себя в полном объеме обязательства по выполнению договора.

Кроме того пункт 5 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 месяцев со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к договору.

Остальные условия договора остаются неизменными, в том числе по разделу III об оплате за технологическое присоединение (пункт 3 дополнительного соглашения).

Сторонами также внесены изменения в технические условия для присоединения к электрическим сетям к договору.

Компания, ссылаясь на нарушением ФИО1 своих обязательств по договору, 09.10.2024 направила в его адрес претензию № 745 от 07.10.2024 о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении договора.

25.10.2024 истец произвел оплату  по договору в размере 30% стоимости по договору в размере 12 800 руб., о чем направил в адрес компании уведомление от 25.10.2024, указав на то, что срок выполнения работ по договору истекает 03.11.2024.

Предприниматель, ссылаясь на то, что претензия о расторжении договора им была получена только 21.10.2024, а также на то, что сторонами не был урегулирован вопрос об оплате по договору и отсутствием у компании оснований для расторжения договора по инициативе сетевой организации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17  Правил № 861).

Отсутствие у сетевой организации, как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 -22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9548/09) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 16 договора.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 договор технологического присоединения, будучи публичным договором, по требованию сетевой организации может быть расторгнут только в судебном порядке и только при нарушении заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 16, пункт 16(5) Правил № 861).

Таким образом, оснований для расторжения договора по инициативе компании в одностороннем порядке, у сетевой организации не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 по делу № А56-99449/2019, где вышестоящая судебная инстанции указала, что исходя из положений Закона об электроэнергетике, пункта 16.5 Правил № 861, вывод судов об отсутствии у сетевой организации права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке является верным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что со стороны сетевой организации нарушен срок выполнения мероприятий по договору.

При этом,  суд обращает внимание, что платеж в размере 12 800 руб. (второй платеж), что составляет 30%  платы за технологическое присоединение, который должен был быть внесен не позже даты фактического присоединения, внесен заявителем ФИО1 25.10.2024. Между тем, технологическое присоединение объекта заявителя не осуществлено.

Таким образом, платеж в размере 30% внесен заявителем до дня технологического присоединения, что соответствует пункту 11 договора и пункту 16(2) Правил № 861.

Суд обращает внимание на то, что дополнительное соглашение о смене стороны по договору заключено только 04.09.2024, условия Договора в части порядка внесения платы за технологическое присоединение не менялись, ИП ФИО1 добросовестно полагал, что срок внесения второго авансового платежа (60 дней со дня заключения договора) исчисляется с момента заключения дополнительного соглашения.

Однако на 07.01.2019 ИП ФИО1 не был стороной по Договору, а указанные компанией основания для расторжения Договора  фактически являются перекладыванием ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы с предыдущей стороны по Договору на новую сторону.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать незаконным односторонний отказ Акционерного общества «Западная Энергетическая Компания» от исполнения дополнительного соглашения от 04.09.2024  к  договору  технологического присоединения               № 26-10-18ТП по изменению к техническим условия 26-10/18 от 26.10.2018 объекта нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Калининград, <...>. Кадастровый номер земельного участка: 39:15:151314:43, кадастровый номер здания 39:15:151314:464.

Взыскать с Акционерного общества «Западная Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова