Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А21-7237/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7237/2019

«26» августа 2019 г.

«20» августа 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«26» августа 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600040794, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.06.2018 в размере 30 000 рублей и неустойки в размере 40 395 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2019, по паспорту.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецтранс» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.06.2018 в размере 30 000 рублей и неустойки в размере 40 395 рублей.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с тем, что от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, а от истца - уточнения исковых требований, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в этой части, поддержал уточнённые исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 40 845 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счёт Заказчика, согласно транспортной заявке, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В марте 2019 года истец оказал ответчику услуги по Договору, однако они не были оплачены. 14.03.2019 Предприниматель предъявил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность в размере 93 000 рублей. Ответом на претензию от 19.03.2019 ответчик гарантировал оплату указанной суммы в срок до 10.04.2019.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объёме, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

31.05.2019 Общество погасило сумму основного долга по Договору в полном объёме. В связи с тем, что оказанные истцом услуги были оплачены несвоевременно, он начислил неустойку на сумму основного долга в размере 40 845 рублей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт просрочки оплаты услуг по Договору подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 Договора, Заказчик уплачивает Экспедитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки по состоянию на 31.05.2019 составила 40 845 рублей. Расчёт проверен судом, признан верным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка определена договором, стороны осуществляют предпринимательскую деятельность. Рассматриваемые обстоятельства не являются исключительными, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца ответчиком не доказана. Стороны свободны в осуществлении своих прав и самостоятельно согласовали размер неустойки.

Таким образом, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности.

Взыскать с ООО «Балтспецтранс» в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 40 845 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 816 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов