Решение от 25 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106372/2024
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СМТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 661 561 руб. 44 коп.

и встречному иску ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СМТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 834 руб. 24 коп.

третье лицо – ООО «СМУ-133» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2025;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМТ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» (далее – ответчик) неотработанного аванса по договору подряда № ВЛ-ЗАР-832-23 от 21.08.2023 в размере 6 241 410 руб. 24 коп., убытков в размере 420 151 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 224 847 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 настоящее исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СМУ-133».

До принятия решения суда от ответчика поступил встречный иск об обязании ООО «СМТ-СТРОЙ» возвратить имущество:

-ГЕРМЕС бетоноконтакт «RESPECT» универсальный грунт с кварцевым наполнителем по 20 кг в количестве 31 шт.;

- ГЕРМЕС грунт акриловый «RESPECT» глубокого проникновения универсальный по 10 л. в количестве 152 шт.;

-Керамзитовый гравий фр 20-40 М200-250 в количестве 90 шт.;

-Мастика битумная гидроизоляционная Технониколь № 24 МГТН по 20 кг./21,5 л. в кол-ве 1 шт.;

-Основит Техно РС21/1 М (штукатурка цементная ручного и машинного нанесения) по 25 кг. в количестве 1560 шт.;

В случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать с истца в пользу ответчика стоимость имущества в размере 526 834 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2026, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи И.В. Быковских на судью М.А. Миронову.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, как и ранее поданное заявление о зачете встречных однородных требований, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал.

В судебном заседании от 11.03.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.03.2026.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ВЛ-ЗАР-832-23 от 21.08.2023 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по отделочным работам помещений общеобразовательной организации на 600 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Заречье, в соответствии с техническим заданием (приложение № 18 к договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора, подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ в период с 11.08.2023 по 28.02.2024.

В обоснование иска, истец указал, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком в полном объеме не выполнены и к установленным договором срокам генеральному подрядчику не сданы. Отставание от даты окончания выполнения работ составило более 3 месяцев. Указанное нарушение, по мнению истца, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, что повлекло за собой расторжение вышеуказанного договора и возникновение задолженности подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, а также с учетом заключённого дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2023 к договору, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании расчета сметной стоимости.

Как указал истец, руководствуясь пункту 5.1 и приложением № 6 к договору, генеральный подрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 6 241 410 руб. 24 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 5768 от 07.09.2023, № 7376 от 25.10.2023, № 7378 от 25.10.2023, № 7410 от 25.10.2023, № 8076 от 10.11.2023, № 8093 от 10.11.2023, № 8375 от 16.11.2023, № 8922 от 30.11.2023, № 742 от 30.01.2024.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, истец полагает, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 6 241 410 руб. 24 коп.

Кроме того, истец указал, что генеральный подрядчик понес расходы на устранение обнаруженных недостатков в выполненных работах подрядчика, что подтверждается рекламационным актом, договорами подряда № ЗА-ЗАР-43-24 заключенным с ООО «АЛ-ГРУПП СТРОЙ», а также актами КС-2 и КС-3 № 1 от 13.05.2024.

Таким образом, истец полагает, что генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 420 151 руб. 20 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Обосновывая встречное исковое заявление, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Договор был прекращен сторонами в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик указал, что в результате прекращения договора, ответчик не смог забрать со строительной площадки материалы, приобретенные им для выполнения работ.

Указанные материалы были доставлены на объект, что подтверждается распределительными письмами, УПД о приобретении спорных материалов.

При этом, ответчик указал, что передал часть материалов в адрес ООО «СМУ-133», который стоимость материалов не оплатил, а часть материалов на сумму 526 834 руб. 24 коп., осталась на строительной площадке, во владении истца, и им неправомерно удерживается. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что неправомерно удерживаемое имущество подлежит передаче истцом в адрес ООО «СПЕЦ ГАРАНТ», а в случае невозможности возврата имущества в натуре, с истца подлежит взысканию его стоимость в размере 526 834 руб. 24 коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что у истца перед ООО «СМТ-СТРОЙ» имеются встречные неисполненные обязательства по договору подряда

№ ВЛ-ЗАР-832-23 от 21.08.2023.

Так, ответчик указал, что встречное требование ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» возникло в связи с тем, что по договору подряда № СМТ-АЛХ-496-23 от 08.06.2023 от ООО «СМТ-СТРОЙ» к ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» поступили авансовые платежи на общую сумму 7 740 785 руб. 23 коп. Кроме того, ООО «СПЕЦ Гарант» взыскало с ООО «СМТ-СТРОЙ» сумму основного долга в размере 5 443 723 руб. 97 коп., иск удовлетворён в полном объёме (дело № А41-40515/2024), то есть, ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» от ООО «СМТ-Строй» поступили денежные средства на сумму 13 184 599 руб. 20 коп.

В свою очередь, ответчик сдал истцу работы на сумму 14 240 334 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2, КС-3 № 1 от 26.07.2023 (на сумму 6 012 097 руб. 77 коп.), № 2 от 01.09.2023 (на сумму 2 187 648 руб. 98 коп.), и односторонними актами КС-2, КС-3 № 3 от 02.02.2024 (на сумму 6 040 587 руб. 69 коп., задолженность по которым взыскана в рамках рассмотрения дела № А41-40515/2024).

Таким образом, ответчик указал, что по договору подряда № СМТ-АЛХ-496-23 от 08.06.2023 у истца перед ответчиком имеется не оплаченная задолженность на сумму 1 055 735 руб. 24 коп., о зачете которой ответчиком было заявлено в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 364 415 руб. 96 коп., а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансового платежа на сумму 4 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5768 от 07.09.2023, и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства того, что спорный договор подряда № ВЛ-ЗАР-832-23 от 21.08.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке, также документально подтверждены, и сторонами не оспариваются.

Факт того, что в рамках указанного договора подряда № ВЛ-ЗАР-832-23 от 21.08.2023 подрядчиком (ответчиком) в установленном законом и договором порядке работы выполнены не были, как и не были сданы генеральному подрядчику, установлен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 4 000 000 руб.

В то же время, суд признает обоснованными требования ответчика о зачете встречных однородных требований о взыскании задолженности по договору подряда

№ СМТ-АЛХ-496-23 от 08.06.2023 на сумму 1 055 735 руб. 24 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что встречное требование ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» возникло в связи с тем, что по договору подряда

№ СМТ-АЛХ-496-23 от 08.06.2023 от ООО «СМТ-СТРОЙ» к ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» поступили авансовые платежи на общую сумму 7 740 785 руб. 23 коп. Кроме того, ООО «СПЕЦ Гарант» взыскало с ООО «СМТ-СТРОЙ» сумму основного долга в размере 5 443 723 руб. 97 коп., иск удовлетворён в полном объёме (дело № А41-40515/2024), то есть, ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» от ООО «СМТ-Строй» поступили денежные средства на сумму 13 184 599 руб. 20 коп.

В свою очередь, ответчик сдал истцу работы на сумму 14 240 334 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2, КС-3 № 1 от 26.07.2023 (на сумму 6 012 097 руб. 77 коп.), № 2 от 01.09.2023 (на сумму 2 187 648 руб. 98 коп.), и односторонними актами КС-2, КС-3 № 3 от 02.02.2024 (на сумму 6 040 587 руб. 69 коп., задолженность по которым взыскана в рамках рассмотрения дела № А41-40515/2024).

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что по договору подряда № СМТ-АЛХ-496-23 от 08.06.2023 у истца перед ответчиком имеется неоплаченная задолженность на сумму 1 055 735 руб. 24 коп.

Возражая против проведения зачета, истец указал, что обязательства сторон «закрыты» в рамках рассмотрения дела № А41-40515/2024.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Вопреки позиции истца, в рамках рассмотрения дела № А41-40515/2024 суды лишь установили обоснованность требований ответчика о взыскании с истца задолженности по односторонне подписанным актам КС-2, КС-3 № 3 от 02.02.2024. Вместе с тем, учитывая все перечисленные истцом в адрес ответчика авансовые платежи по договору № СМТ-АЛХ-496-23 от 08.06.2023, а также учитывая стоимость подлежащих оплате выполненных ответчиком работ в рамках договора № СМТ-АЛХ-496-23 от 08.06.2023, положительное сальдо на стороне ответчика составляет сумму в размере 1 055 735 руб. 24 коп.

Таким образом, требование ответчика о проведении зачета является обоснованным, в связи с чем, обосновано предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. подлежит уменьшению на сумму 1 055 735 руб. 24 коп., предъявленную к зачету. То есть, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом проведенного зачета, составит 2 944 264 руб. 76 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 241 410 руб. 24 коп., на основании следующего.

Авансы на указанную сумму не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на указанные денежные средства приобретены материалы, которые фактически перешли в собственность истца, и были им израсходованы в процессе последующего строительства объекта. Авансы на сумму 2 241 410 руб. 24 коп. перечислялись не в адрес ответчика, а самим истцом поставщикам материалов напрямую. То есть, фактически, истец приобретал материалы сам для себя, при комиссионном (агентском) посредничестве ответчика, и получил спорные материалы в собственность, в связи с чем, не имеет оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Фактически, между сторонами установились отношения по давальческим материалам, которые ООО «СМТ-СТРОЙ» приобретало за свои деньги и для себя, а ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» на правах комиссионера (агента) было посредником, то есть, ответчик не получал авансов (денежных средств) не стал собственником приобретенных материалов, в связи с чем, не имеет в указанной части обязательств перед истцом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 7376 от 25.10.2023, № 7378 от 25.10.2023, № 7410 от 25.10.2023, № 8076 от 10.11.2023, № 8093 от 10.11.2023, № 8375 от 16.11.2023, № 8922 от 30.11.2023, № 742 от 30.01.2024 на сумму 2 241 410 руб. 24 коп. следует, что плательщиком выступал истец, а получателем денежных средств иные лица, нежели ответчик – ООО «АРХИТЕКТОР ГРУПП», ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ», ООО «КЕРАМЗИТ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ».

При этом, в материалы дела также представлены доказательства того, что ответчик передал новому подрядчику на объекте – ООО «СМУ-133» часть материалов на сумму 1 714 606 руб. При этом, доказательств того, что оставшаяся часть материалов на сумму 526 834 руб. 24 коп. была вывезена ответчиком с объекта, либо использована им в процессе выполнения работ, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела, третьему лицу – ООО «СМУ-133» неоднократно предлагалось представить письменную позицию относительно предъявленных в рамках настоящего спора требований, а также относительно передачи материалов по акту приема передачи от 08.12.2023. Между тем, третье лицо какие-либо пояснения в материалы дела не представило.

Таким образом, учитывая, что денежные средства на сумму 2 241 410 руб. 24 коп. истцом в адрес ответчика не перечислялись, в его собственность не передавались, и не использовались в процессе исполнения обязательств по договору № ВЛ-ЗАР-832-23 от 21.08.2023, суд приходит к выводу о том, что в указанной части отыскиваемые денежные средства не являются неотработанным авансом на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 241 410 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.

По аналогичным мотивам, признаются необоснованными требования, заявленные ответчиком во встречном иске.

Вопреки позиции ответчика, исходя из условий договора, а также учитывая фактические взаимоотношения сторон, спорные материалы приобретались истцом за свой счет у поставщиков напрямую, а не за счет ответчика, спорные материалы ответчику на праве собственности не принадлежат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании перечисленного во встречном иске имущества из чужого незаконного владения, как и отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости спорных материалов на сумму в размере 526 834 руб. 24 коп.

В части требований по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 420 151 руб. 20 коп. судом установлено следующее.

В обоснование указанных требований, истец указал, что генеральный подрядчик понес расходы на устранение обнаруженных недостатков в выполненных работах подрядчика, что подтверждается рекламационным актом, договорами подряда № ЗА-ЗАР-43-24 заключенным с ООО «АЛ-ГРУПП СТРОЙ», а также актами КС-2 и КС-3 № 1 от 13.05.2024.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, указал, что рекламационный акт составлен с нарушениями, без вызова представителя ответчика, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагент истца устранял дефекты в работах, которые выполнял ответчик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 420 151 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на требования в указанной части опровергаются материалами дела, не подтверждают обстоятельства того, что убытки причинены истцу вне зоны ответственности ответчика, а согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в рассматриваемом случае, ответчиком. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Таким образом, с учетом признания судом обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 4 000 000 руб., проведения зачета встречных требований ответчика к истцу на сумму 1 055 735 руб. 24 коп., а также, признания судом обоснованным требования истца о взыскании убытков на сумму 420 151 руб. 20 коп., первоначальные исковые требования признаются подлежащими удовлетворению в следующей редакции: взыскать с ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» в пользу ООО «СМТ-СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 944 264 руб. 76 коп., убытки в размере 420 151 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. Встречный иск признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания судом необоснованным требования ответчика по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд отмечает, что о проведении зачета, ответчиком заявлено после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в части, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам проведения зачета, подлежат отнесению на ответчика. В остальной части, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» в пользу ООО «СМТ-СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 944 264 руб. 76 коп., убытки в размере 420 151 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 192 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова