Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-83247/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83247/2016
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (197110, Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 7, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоГрупп" (191180, Санкт-Петербург, переулок Большой Казачий, дом 8, помещение 4-Н; ОГРН <***>)

о взыскании 4 860 608 руб. 84 коп., в том числе: 4 308 086 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 552 522 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2017

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ООО "ТехГлавСтрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоГрупп" (далее - ООО "ГазЭнергоГрупп") о взыскании 4 860 608 руб. 84 коп., в том числе: 4 308 086 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 2 072 548 руб. 66 в связи с расторжением договора № 03/15 от 16.01.2015 на выполнение комплекса работ в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома № 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова) и в размере 2 235 537 руб. 48 коп. в связи расторжением договора № 74/01-14 от 08.08.2014 на выполнение комплекса работ по в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома № 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова), 552 522 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 исковое заявление ООО "ТехГлавСтрой" принято к производству, назначено предварительное заседание на 26.01.2017 на 14 час. 40 мин.

26.01.2017 ООО "ГазЭнергоГрупп" представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований в части взыскании неустойки в размере 552 522 руб. 70 коп. со ссылкой на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с уклонением истца от принятия исполнения со стороны ответчика. При этом ответчик считает возможным применить пункт 3 статьи 406 ГК РФ в качестве основания для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 26.01.2017 предварительное заедание было отложено на 09.03.2017 на 09 час. 30 мин.

В связи с отсутствием судьи Новиковой Е.В. ввиду ее болезни, на основании распоряжения от 06.03.2017 и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-83247/2015 передано в производство судье Нефедовой А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 судебное заседание было отложено на 24.04.2017 в 14 час. 40 мин.

13.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ГазЭнергоГрупп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТехГлавСтрой"5 346 305 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора № 03-15 от 16.01.2014 на выполнение комплекса работ по в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома № 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова), в размере 0,05% от суммы просрочки платежа, 1 580 000 руб. убытков в виде арендной платы и заработной платы сотрудников, понесенных в период с момента заключения договора № 03-15 от 16.01.2014 и до момента его расторжения, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 631 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 встречное исковое заявление ООО "ГазЭнергоГрупп" было возвращено.

04.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ГазЭнергоГрупп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТехГлавСтрой"5 346 305 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора № 03-15 от 16.01.2014 на выполнение комплекса работ по в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома № 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова), в размере 0,05% от суммы просрочки платежа, 1 580 000 руб. убытков в виде арендной платы и заработной платы сотрудников, понесенных в период с момента заключения договора № 03-15 от 16.01.2014 и до момента его расторжения, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 631 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 встречное исковое заявление ООО "ГазЭнергоГрупп" было возвращено.

24.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ГазЭнергоГрупп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТехГлавСтрой" 5 346 305 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора № 03-15 от 16.01.2015 на выполнение комплекса работ в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома № 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова), в размере 0,05% от суммы просрочки платежа, 1 580 000 руб. убытков в виде арендной платы и заработной платы сотрудников, понесенных в период с момента заключения договора № 03-15 от 16.01.2014 и до момента его расторжения, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 631 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с предъявлением встречного иска, в заседании, состоявшемся 24.04.2017, ООО "ГазЭнергоГрупп" было заявлено ходатайство об отложении в связи с тем, что судом не был решен вопрос о наличии оснований для его принятия, которое было удовлетворено, предварительное заседание отложено на 04.05.2017 на 09 час. 50 мин., о чем судом вынесено протокольное определение от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 встречное исковое заявление ООО "ГазЭнергоГрупп" было возвращено.

В настоящем заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрении дела по существу.

По правилам статьи 71 АПК РФ, суд исследовал представленные в материалы дела документы и установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора подряда от 08.08.2014 № 74/01-14 от 01.12.2015, ООО "ГазЭнергоГрупп" была признана задолженность перед истцом в размере 2 235 537 руб. 48 коп., а соглашением о расторжении договора подряда от 16.01.2015 № 03/15-14 от 28.09.2015, - задолженность в размере 2 072 548 руб. 66 коп., а всего по соглашением ответчикам признана задолженность в размере 4 308 086 руб. 14 коп.

Указанными соглашениями сроки возврата указанных сумм определены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ООО "ТехГлавСтрой" в адрес ООО "ГазЭнергоГрупп" были направлены требование исх. 2107 от 11.10.2016 об оплате задолженности в размере 2 072 548 руб. 66 коп. в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии и требование исх. 2092 от 10.10.2016 об оплате задолженности в размере 2 235 537 руб. в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности в размере 4 308 086 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчиком исковые требования по размеру основной задолженности не оспариваются, возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что на момент расторжения договоров № 74/01-14 от 08.08.2014 и № 03/15-14 от 16.01.2015, у ответчика перед истцом имелась задолженность в виде перечисленных авансовых платежей в размере 4 308 086 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора № 74/01-14 от 08.08.2014, заключенным 01.12.2015 и соглашением о расторжении договора № 03/15-14 от 16.01.2015, подписанным 28.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 14.11.2016, по соглашению о расторжении договора № 03/15-14 от 16.01.2015, составил 284 146 руб. 42 коп.; по соглашению о расторжении договора № 74/01-14 от 08.08.2014 - 268 376 руб. 28 коп. Общая сумма процентов составила 552 522 руб. 70 коп.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Положения статьи 333 названного выше Кодекса не подлежат применению при начислении процентов, поскольку статьи 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по возврату истцу неосвоенного аванса

Ссылка ответчика на норму пункта 3 статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которой он не должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению. Для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу названной правовой нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, тем более, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, которую он признал в качестве таковой, подписав соглашения о расторжении договора с обязательством возврата денежных средств в общей сумме 4 308 086 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" 4 860 608 руб. 84 коп., в том числе: 4 308 086 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 552 522 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоГрупп" в доход федерального бюджета 34 103 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.