Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-39352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39352/2018

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 982 руб. 26 коп. долга и 6 730 руб. 19 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ответчик) о взыскании 65 982 руб. 26 коп. долга по договору №231-л/15 от 01.02.2015 за период май-сентябрь 2018 года и 6 730 руб. 19 коп. неустойки за период с 10.06.2018 по 20.11.2018.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением суда от 18.02.2019 в связи с поступившими от сторон пояснениями, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, озвучил возражения относительно доводов ответчика, указанных в отзыве, представил акт сверки. Истец пояснил, что ответчик не сообщил о передаче части земельного участка иным лицам. Акты за май-июнь 2018 года ответчику направлены в электронном виде и принятые им, возражения по ним не поступило. Акты за июль-сентябрь 2018 года направлены ответчику, но им не подписаны, однако возражений по ним также не поступило.

Ответчик исковые требования не признал, представил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и договоры управления многоквартирными домами от 26.12.2015, 30.12.2015, 01.01.2016, 16.07.2016, 01.10.2016, 01.04.2017, подтвердил, что об изменении площади земельных участков и заявлении об изменении условий договора в части оплаты оказываемых услуг к истцу не обращался.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани №628 от 04 июля 2012 года «О передаче сетей ливневой канализации» и постановления руководителя исполнительного комитета города Казани №3740 от 18 апреля 2013 года, истец на договорной основе осуществляет пропуск поверхностных (дождевых, талых и поливомоечных) вод с территории предприятий и организаций города Казани по сетям ливневой канализации, переданных в хозяйственное ведение от Комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета города Казани.

Между истцом (учреждение) и ответчиком (абонент) 01.02.2015 заключен договор №231-л/15, по условиям которого учреждение осуществляет пропуск поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории абонента, расположенной по адресу: <...> и в микрорайоне №16а жилого массива Горки-III, а абонент обязуется своевременно производить оплату за выполненный объем работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016, абонент производит оплату за пропуск поверхностных и поливомоечных вод учреждению из расчета 2,52 руб. за 1 м3 воды в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, абонент производит оплату учреждению ежемесячно согласно договору, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Для удобства расчетов, стороны пришли к соглашению о том, что учреждение вправе выставлять абоненту счет на оплату.

В пункт 3.2 договора, в котором указан объем 62 840,27 куб.м./год, дополнительным соглашением от 01.06.2016 внесены изменения в части стоимости работ – указана в размере 158 357 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС) в год, объем остался прежним - 62 840,27 куб.м./год с оплатой равномерно по месяцам, то есть по 13 196 руб. 46 коп. в месяц.

Абонент производит оплату учреждению ежемесячно по предъявлению счета, не позднее пяти банковских дней со дня его предъявления.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что учреждение ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, направляет абоненту акты выполненных работ.

В пункте 4.2 договора указано, что абонент обязан рассмотреть, подписать и направить в адрес учреждения акты выполненных работ в течение пяти банковских дней. В случае не направления в адрес учреждения в течение пяти банковских дней надлежаще оформленных актов выполненных работ, акт считать подписанным и обязательным для обеих сторон, в том числе, и в вопросах взаиморасчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленная истцом 15.10.2018 в адрес ответчика претензия исх. №б/н от 13.10.2018 оставлена без исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (резолютивная часть определения от 26.04.2018) в рамках дела №А65-3658/2018 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с исковым заявлением, истец предъявил требование о взыскании 65 982 руб. 26 коп. долга за период май-сентябрь 2018 года, соответственно, предъявленные к взысканию сумма долга относится к текущим платежам.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил Акт №3572 от 31.05.2018 на сумму 13 196 руб. 42 коп. об оказании услуг за май 2018 года, Акт №4257 от 30.06.2018 на сумму 13 196 руб. 46 коп. об оказании услуг за июнь 2018 года, Акт №4946 от 31.07.2018 на сумму 13 196 руб. 48 коп. об оказании услуг за июль 2018 года, Акт №6291от 31.08.2018 на сумму 13 196 руб. 46 коп. об оказании услуг за август 2018 года, Акт №6997 от 30.09.2018 на сумму 13 196 руб. 46 коп. об оказании услуг за май 2018 года, направленные ответчику посредством электронного документооборота. При этом, Акты за май и июнь 2018 года ответчиком подписаны, за июль-сентябрь 2018 года – не подписаны, в установленный договором срок претензии относительно объема и суммы оказанных услуг ответчиком не направлялись.

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, указывает, что истцом не доказан расчет суммы долга в части объемов оказанных услуг, поскольку с даты подписания договора до 2018 года уменьшилась площадь обслуживаемых истцом земельных участков в связи с введением в эксплуатацию следующих объектов:

- 3-этажный детский сад на 384 места;

- 164 квартирный дом переменной этажности 9-14 с подземной парковкой на 130 машино-мест;

- жилые дома переменной этажности 10-17 на 137 квартир и 9 этажей на 18 квартир с подземной парковкой на 186 машино-мест;

- 67 квартирный жилой дом переменной этажности 14-18 с подземной парковкой на 60 машино-мест;

- 14-18 этажный жилой дом переменной этажности с подземной парковкой на 82 машино-места;

- 137 квартирного жилого дома переменной этажности 10-17 с подземной парковкой на 148 машино-мест;

- 9-14 этажный на 163 квартиры и 7-этажный на 24 квартиры с подземной автостоянкой «Микрорайон 16А в жилом районе Горки-3».

Кроме того, ответчик представил договоры управления многоквартирными домами от 26.12.2015, 30.12.2015, 01.01.2016, 16.07.2016, 01.10.2016, 01.04.2017, подписанными с ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава».

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Условиями пункта 6.2 договора №231-л/15 от 01.02.2015 предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений при наличии соответствующего соглашения сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчику к истцу о необходимости внесения изменений условий договора, в частности, касающихся обслуживаемой истцом площади и стоимости оказываемых услуг, равно как отсутствуют доказательства своевременного извещения истца о наличии договоров управления многоквартирными домами управляющей компании.

Отдельно следует отметить, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.06.2016 существовали разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и договоры от 26.12.2015, 30.12.2015, 01.01.2016. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного уведомления истца в отношении указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает необоснованным довод ответчика о возложении ответственности за несовершение истцом действий по выявлению фактов заключения договоров между ответчиком и управляющей компаний.

Немаловажным суд признает тот факт, что ответчик продолжал принимать выполнение работ до июля 2018 года, исправно оплачивая счета до мая 2018 года. Материалами дела установлено, что за спорный период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком были подписаны акты выполненных работ за май 2018 года, июнь 2018 года. Акты выполненных работ за июль 2018 года, август 2018 года и сентябрь 2018 года были отправлены ответчику по электронной системе документооборота, однако возражений по объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные работы приняты ответчиком и должны быть оплачены.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 65 982 руб. 26 коп. не представлены, суд считает требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, на сумму задолженности истец начислил и просит взыскать пени в размере 6 730 руб. 19 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более пяти дней абонент уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета, содержащегося в тексте искового заявления следует, что неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности, возникшей: с 11.06.2018 (с 10.06.2018 по 20.11.2018) в размере 2 151 руб. 02 коп., с 10.07.2018 (с 10.07.2018 по 20.11.2018) в размере 1 755 руб. 13 коп., с 10.08.2018 (с 10.08.2018 по 20.11.2018) в размере 1 364 руб. 04 коп., с 10.09.2018 (с 10.09.2018 по 20.11.2018) в размере 936 руб. 95 коп., с 10.10.2018 (с 10.10.2018 по 20.11.2018) в размере 541 руб. 05 коп.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, и в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, считает требование о взыскании неустойки в размере 6 730 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 982 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 26 (двадцать шесть) коп. долга, 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 19 (девятнадцать) коп. неустойки и 2 909 (две тысячи девятьсот девять) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова