Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А53-429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-429/21
09 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 388 329,59 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 074,55 руб. и неустойки в размере 18 255,04 руб. по договору поставки № 0358300127620000079 от 29.06.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил для приобщения к материалам дела ходатайство об уточнении предмета спора, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 973 531,92 руб. и неустойку в размере 22 831,45 руб. по договору поставки № 0358300127620000079 от 29.06.2020. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Эталон МК» («Поставщик») и МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» («Заказчик») 29.06.2020 посредством электронного аукциона был заключен договор № 0358300127620000079 на поставку нефтепродуктов через АЗС по топливным картам (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик приобретает у Поставщика нефтепродукты для нужд МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» в количестве и ассортименте, в соответствии с заявкой Заказчика и согласно спецификации.

Согласно п. 1.2. Договора Поставщик осуществляет ежедневный отпуск нефтепродуктов Заказчику при помощи топливных карт единого образца (одна карта действительна на всех АЗС и АЗК предоставляемых Поставщиком) - пластиковых карт со встроенной микросхемой, предназначенных для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных Заказчиком (далее - ТК).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.3 Договора право собственности на нефтепродукты переходит от Поставщика к Заказчику с момента их получения Заказчиком на АЗС.

ООО «Эталон МК» исполнило свои обязательства в полном объеме и в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 передало в адрес МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» нефтепродукты в общем размере на сумму 1 657 809 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными:

№ НПТЭ20016609 от 31.08.2020 на сумму 684 277,27 руб.,

№ НПТЭ20018793 от 30.09.2020 на сумму 640 667,68 руб.,

№ НПТЭ20020882 от 31.10.2020 на сумму 332 864,24 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно п.4.2. Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной, подписанной сторонами в течение 30 календарных дней.

ООО «Эталон МК» в адрес Заказчика выставило следующие счета-фактуры для оплаты:

№ РФТЭ20016609 от 31.08.2020 на сумму 684 277,24 руб.

№ РФТЭ20018793 от 30.09.2020 на сумму 640 667,68 руб.

№ РФТЭ20020882 от 31.10.2020 на сумму 332 864,24 руб.

Однако, МБУЗ «Зерноградская НРБ» в установленные сроки обязательства по оплате товара исполнены частично в размере 287 734,61 руб., что подтверждается:

Платежным поручением № 723405 от 30.12.2020 на сумму 184 110,14 руб.

Платежным поручением № 723408 от 30.12.2020 на сумму 103 624,47 руб.

После принятия искового заявления к производству, платежным поручением от 28.01.2021 № 114441 ответчиком погашена часть задолженности в размере 396 542,63 руб.

В связи с этим у МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» образовалась задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов перед ООО «Эталон МК» в размере 973 531,92 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с изложенным, помимо суммы за поставленные нефтепродукты истец заявляет о взыскании пени в размере 22 821,45 руб. (уточненные исковые требования).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В установленный Договором срок, Заказчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

По Договору от 29.06.2020 № 0358300127620000079 факт поставки подтверждает товарная накладная № НПТЭ20016609 от 31.08.2020 на сумму 684 277,27 руб., № НПТЭ20018793 от 30.09.2020 на сумму 640 667,68 руб., № НПТЭ20020882 от 31.10.2020 на сумму 332 864,24 руб.

Товар был оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № 723405 от 30.12.2020 г. на сумму 184 110,14 руб., № 723408 от 30.12.2020 г. на сумму 103 624,47 руб., № 114441 от 28.01.2021 на сумму 396 542,63 руб.

В оставшейся сумме 973 531,92 руб. товар не оплачен.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 973 531,92 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2020 № 0358300127620000079.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца соответствует условиям договоров, действительному периоду просрочки, расчет произведен с учетом оплаты долга по договору от 29.06.2020 в процессе рассмотрения спора.

Судом расчет проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 30.10.2020 по 08.02.2021 в размере 22 821,45 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 25.12.2020 № 4102 оплатил государственную пошлину в размере 29 736 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненного предмета спора подлежит отнесению на ответчика в сумме 26 928 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а частичная оплата произведена после подачи иска.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 808 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 29.06.2020 № 0358300127620000079 в размере 973 531,92 руб., неустойку за период с 30.10.2020 по 08.02.2021 в размере 22 821,45 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 928 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 808 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 4102 от 25.12.2020 на сумму 29 736 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник