Решение от 28 января 2019 г. по делу № А51-13029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13029/2017
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Владивостокская таможня

о взыскании 603 666 рублей 61 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» о взыскании 603 666 рублей 61 копейки убытков, возникших в связи с привлечением истца к административной ответственности постановлением Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-319/2017 от 30.03.2017.

Определением суда от 04.07.2017 производство по делу № А51-13029/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-8897/2017.

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу № А51-13029/2017 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А51-8897/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 судом привлечена к участию в деле № А51-13029/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 4.2. договора на оказание услуг таможенного представителя №0542/01-Д-ОТО-13-79 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу достоверных и правильных документов и сведений относительно таможенной стоимости операций по переработке (ремонту) при таможенном декларировании 30.03.2015 в ДТ №10717040/300315/0000045.

Ответчик иск оспорил, указав, что отсутствует необходимая причина для наступления ответственности ответчика, ответственность за полноту и достоверность сведений лежит на таможенном представителе и не может быть переложена на декларанта, иск подан на сумму 1 207 333 рубля 21 копейку, а претензия заявлена на сумму 603 666 рублей 31 копейку.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

14.11.2013 ООО «Восточные рубежи», как таможенный представитель, и ООО «Северо-восточное морское пароходство», как заказчик, заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №0542/01-Д-ОТО-13-79 (спорный договор), предметом которого является совершение таможенным представителем от имени заказчика и по его поручению операций по таможенному оформлению товаров заказчика и выполнение других посреднических операций в области таможенного дела от имени, за счет и по поручению заказчика.

Согласно п. 4.2 спорного договора заказчик несет ответственность перед таможенным представителем не только за достоверность и правильность представленных документов и сведений, но и возмещает при этом все возникшие по этой причине у таможенного представителя убытков, ущерб, связанные с привлечением его к административной ответственности таможенными органами, повлекшие наложение штрафных санкций, включая упущенную выгоду. В случае применения таможенным органом в отношении таможенного представителя штрафных санкций заказчик уплачивает таможенному представителю сумму, равную 110% суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 21.12.2012 MP-IV №0005798 общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее – декларант, ООО «СВМП») является владельцем судна «Золото Колымы», ИМО №8212099, 1987 года постройки, тип судна – навалочное.

15.01.2015 т/х «Золото Колымы» с грузом (уголь) без помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории убыло из порта Ванино в порт Шанхай (КНР), а 26.03.2015 был осуществлен обратный ввоз транспортного средства морской перевозки (сокращенно – ТСМП) на таможенную территорию таможенного союза.

При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза судна, ООО «СВМП» подало в таможенный пост Морской порт Славянка Хасанской таможни ТДТС №10717040/260315/100000062 (судовое дело на приход №10717040/260315/0000032), в графе 16 которой были заявлены сведения о проведении операций по ремонту судна в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 в порту Шанхай (КНР).

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя №0542/01-Д-ОТО-13-79 от 14.11.2013 заявителем в интересах декларанта была подана декларация на товары №10717040/300315/0000045, в которой были заявлены сведения о стоимости операций по ремонту судна в размере 767 885,05 долл. США или 44 328 391,51 рублей в пересчете по курсу доллара на дату регистрации ДТ, в том числе: 641 963 долларов США - стоимость ремонтных работ; 36 886,14 долларов США - портовые расходы за судозаход в порт Шанхай; 89005,91 долларов США - стоимость приобретенного судового снабжения и запасных частей, использованных для ремонта судна.

В целях контроля достоверности заявленных сведений при перемещении ТСМП т/х «Золото Колымы» в период с 04.12.2014 по 30.03.2015 Дальневосточным таможенным управлением (далее – ДВТУ) была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом №10700000/210/221216/А0011 от 22.12.2016.

В ходе контрольных мероприятий ДВТУ было установлено, что в стоимость операций по ремонту судна не включены дополнительные затраты в сумме 12 233 138,90 рублей, непосредственно связанные с ремонтом судна в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 (поставка дополнительных запасных частей, оборудования, снабжения для судна) либо непосредственно необходимые для его проведения (расходы на проезд, командировочные расходы, оформление рабочих виз специалистов, производивших ремонт, услуги РМРС).

С учетом названных обстоятельств ДВТУ пришло к выводу о занижении таможенной стоимости и, как следствие, о неполной уплате таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании по ДТ №10717040/300315/0000045 обратно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза т/х «Золото Колымы» при совершении таможенных операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту без помещения временного вывезенного ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

По результатам таможенного контроля ДВТУ было принято решение №10700000/210/221216/Т0011 от 22.12.2016 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из затрат, непосредственно связанных с ремонтом т/х «Золото Колымы» в порту Шанхай (КНР) и подтвержденных документально, но не включенных в стоимость операций по ремонту при таможенном декларировании по ДТ №10717040/300315/0000045 в сумме 2 414 666,41 рублей, в том числе таможенная пошлина – 611 656,94 рублей и НДС – 1 803 009,47 рублей.

Письмом от 23.12.2016 №15-01-09/20578 материалы камеральной таможенной проверки были направлены в адрес Уссурийской таможни для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 22.02.2017 по факту заявления недостоверных сведений о стоимости операций по переработке (ремонту) ТСМП при таможенном декларировании продукта переработки, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей на 2 414 666,41 рублей, в отношении ООО «Восточные рубежи» был составлен протокол об административном правонарушении №10716000- 207/2017, в котором действия таможенного представителя были квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Письмом от 28.02.2017 №23-09/04846 указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса были направлены для рассмотрения во Владивостокскую таможню, в зоне деятельности которой было осуществлено таможенное декларирование.

30.03.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление №10702000-319/2017, которым ООО «Восточные рубежи» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 1 207 333,21 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Восточные рубежи» в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А51-8897/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 603 666,61 рублей.

Полагая, что убытки у истца в виде уплаченного им административного штрафа возникли в результате не предоставления ответчиком достоверных и правильных сведений при декларировании, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении реального ущерба от 26.04.2017 №222 и от 17.05.2017 №75, однако требование ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 603 666 рублей 61 копейки убытков, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено при рассмотрении судами дел № А51-8897/2017 и №А51-1667/2017 и не оспаривается сторонами, 30.03.2017 таможенным представителем ООО «Восточные рубежи», действовавшим на основании договора с ООО «СВМП» от 14.11.2013 №0542/01-Д-ОТО-13-79, на таможенный пост Морской порт Славянка подана декларация на товары № 10717040/300315/0000045, в которой задекларированы ремонтные работы, произведенные в отношении судна «Золото Колымы» в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015.

Таможенная стоимость товара – продукта переработки судна «Золото Колымы», заявленная в графе 45 ДТ №10717040/300315/0000045 составила 44 328 391,15 рублей. Сумма начисленных и уплаченных таможенных платежей составила сумму в размере 10 616 985,58 рублей.

Дальневосточным таможенным управление в период с 11.04.2016 по 22.12.2016 была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СВМП» по вопросу таможенного декларирования судна «Золото Колымы» в ДТ №10717040/300315/0000045.

В ходе камеральной таможенной проверки выявлена неполная уплата таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании по ДТ №10717040/300315/0000045 обратно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза судна «Золото Колымы» при совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту без помещения временно вывезенного ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

22.12.2016 по результатам камеральной таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлением составлен акт №10700000/210/221216/А0011, принято решение по результатам таможенной проверки №10700000/210/221216/Т0011 от 22.12.2016, в соответствии с которым принято решение в области таможенного дела о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из затрат, непосредственно связанных с ремонтом судна «Золото Колымы» в порт Шанхай (КНР) в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 и подтвержденных документально, но не включенных в стоимость операций по ремонту при таможенном декларировании по ДТ №10717040/300315/0000045.

Предварительно рассчитанные суммы неуплаченных таможенных платежей составили 2 813 621,95 рублей, в том числе 611 656,95 рублей – ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость – 2 201 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу №А51-1667/2017 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» в признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления по результатам таможенной проверки №107000000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ №10717040/300315/0000045, в части доначисления таможенных платежей в сумме 1 491 343,58 рублей на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумме 6 484 102,64 рублей.

08.02.2017 таможней составлена форма корректировки ДТ №10717040/300315/0000045/17, согласно которой таможенная стоимость товара составила 56 561 530,41 рублей, а сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате в связи с недостоверно заявленной таможенной стоимости составила 2 414 666,41 рублей.

При этом из материалов дела следует, что действие по таможенному декларированию судна «Золото Колымы» в ДТ №10717040/300315/0000045 осуществлено таможенным представителем ООО «Восточные рубежи», действовавшим в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ТК ТС от имени и по поручению декларанта ООО «СВМП».

Указанное установлено судами при рассмотрении дела №А51-8897/2017 и дела №А51-1667/2017.

Поскольку заявление содержало недостоверные сведения о таможенной стоимости операций по переработке (ремонту) при таможенном декларировании 30.03.2015 в ДТ №10717040/300315/0000045 продукта переработки – судна «Золото Колымы», 22.02.2017 таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-319/2017.

30.03.2017 Владивостокская таможня постановлением по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017 признало ООО «Восточные рубежи» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, что составило 1 207 333,21 рублей.

ООО «Восточные рубежи» оспорило указанное постановление таможенного органа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А51-8897/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 603 666,61 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 спорного договора заказчик несет ответственность перед таможенным представителем не только за достоверность и правильность представленных документов и сведений, но и возмещает при этом все возникшие по этой причине у таможенного представителя убытков, ущерб, связанные с привлечением его к административной ответственности таможенными органами, повлекшие наложение штрафных санкций, включая упущенную выгоду. В случае применения таможенным органом в отношении таможенного представителя штрафных санкций заказчик уплачивает таможенному представителю сумму, равную 110% суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции, что им представлены истцу все документы для достоверного и полного декларирования, доказательств указанного суду не представил, как и не представил возражений относительно размера причиненных кредитору убытков.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом отклоняются как не обоснованные, не подтвержденные документально и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что убытки истца в виде административного штрафа, назначенного Владивостокской таможней за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, возникли у последнего вследствие предоставления ООО «Северо-восточное морское пароходство» истцу недостоверных и неправильных документов и сведений относительно таможенной стоимости операций по переработке (ремонту) при таможенном декларировании 30.03.2015 в ДТ №10717040/300315/0000045 продукта переработки – судна «Золото Колымы».

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве обоснования размера причиненных ответчиком убытков истец представил постановление Владивостокской таможни от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017, судебные акты по делу № А51-8897/2017, в соответствии с которыми величина штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Восточные рубежи» за предоставление недостоверных сведений при декларировании ремонтных работ, произведенных в отношении судна «Золото Колымы» в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015, составляет 603 666 рублей 61 копейку.

При этом, из судебных актов по делу № А51-8897/2017 следует, что истец принял все возможные меры к уменьшению размера убытков.

Таким образом, суд считает доказанным и подтвержденным документально размер ущерба в заявленной истцом сумме и вину ответчика в возникших у истца убытках.

Судом установлено, что ООО «Северо-восточное морское пароходство» признано банкротом и в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

При этом судом учитывается, что заявленные истцом по настоящему делу требования являются текущими платежами в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ поскольку заявление о признании банкротом ООО «Северо-восточное морское пароходство» принято к производству Арбитражным судом Приморского края 02.03.2017, а постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017 вынесено 30.03.2017.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытками, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в размере 603 666 рублей 61 копейки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» 603 666 (шестьсот три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейку убытков, а также 15 073 (пятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» 10 000 (десять тысяч) рублей 33 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №774 от 26.05.2017 на сумму 25 073 рубля 33 копейки, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №774 от 26.05.2017 на сумму 25 073 рубля 33 копейки после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз