Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А68-11209/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-11209/2020


Резолютивная часть решения принята 18 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РосЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торсион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 330 000 руб.,


в заседании участвовали: от истца: не явились, извещены, увед. 30000056301848;

от ответчика: не явились, извещены, увед. 30000056301842.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РосЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Торсион» о взыскании долга в сумме 300 000 руб. и пени в сумме 30 000 руб.


Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «РосЭнергоСтрой» (истец - субподрядчик) и ООО «Торсион» (ответчик – подрядчик) заключили договор подряда от 18.10.2017 № П1/0200-1-101-01-СМ/17-СП1, согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно Техническому заданию Подрядчика (Приложение 1 к настоящему договору) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 31-65).

Объектом является создание ВОЛС «Орел - Мценск - Тула» по титулу «Создание единой технологической сети связи электроэнергетики (ЕТССЭ)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (п. 1.15).

Работы выполняются в следующий срок: начало выполнения работ: 01.11.2017, окончание выполнения работ: 31.10.2018 (п. 3.1).

Цена договора в силу п. 4.1 и дополнительного соглашения от 10.05.2018 № 3 составляет 8 500 000 руб. и может быть изменена соглашением сторон (т. 1 л.д. 66-67).

Разделом 5 договора установлен порядок и условия платежей.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 и 5.3 договора текущие платежи осуществляются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в следующем порядке:

По строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работал - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом авансовых платежей (п. 5.1.1 договора).

Материалы, поставку которых обеспечивает Субподрядчик, оплачиваются в составе выполненных строительно-монтажных работ по «Актам о приемке выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат».

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ, путем ее удержания до момента утверждения Акта ввода в эксплуатацию.

Работы выполнены и приняты ответчиком по актам от 18.10.2017 и от 14 09.2018 на сумму 8 499 914 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 65-150, т. 3 л.д. 1-65).

Ответчик оплатил работы в сумме 7 649 923 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2018 № 17, от 14.02.2018 № 79, от 16.02.2018 № 84, от 14.05.2018 № 295, от 18.06.2018 № 358, от 17.10.2018 № 570, от 18.10.2018 № 574, от 10.12.2018 № 680, от 16.04.2019 № 217, от 03.10.2019 № 494.

Истец 17.09.2019 направил ответчику претензию № 53/19 с требованием оплатить долг (т. 3 л.д.115), в ответ на которую ответчик сообщил, что на основании п. 5.4 договора сформировал гарантийную сумму в размере 10% от стоимости работ, в связи с чем оплата гарантийного удержания будет произведена после утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 116).

Платежными поручениями от 31.01.2020 № 54, от 06.04.2020 № 206 ответчик возвратил истцу гарантийное удержание в размере 549 991 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 68-80).

Таким образом, всего ответчик перечислил истцу 8 199 914 руб. 75 коп.

Задолженность составляет 300 000 руб.

Претензиями от 30.04.2020 № 21/20 и от 25.09.2020 истец требовал оплатить долг и пени (т. 3 л.д. 81-90). Поскольку претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в заседания не являлся, возражения не представлял.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны, в том числе, договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, в том числе, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу А45-3928/2016).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 1 статьи 711 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии с пунктом 5.4 договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ, путем ее удержания до момента утверждения Акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку стоимость работ составила 8 499 914 руб. 75 коп., то гарантийное удержание составляет 849 991 руб. 48 коп. и она подлежит оплате после утверждения Акта ввода в эксплуатацию.

Как указано в договоре между сторонами спора заказчиком строительства выступало ПАО «ФСК ЕЭС» (т. 1 л.д. 31), которое по запросу суда представило акты ввода объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 № 19326 и от 29.11.2019 № 19342 (т. 3 л.д. 125-149).

Из ответа ООО «Торсион» на претензию с учетом положений п. 5.4 договора следует, что предъявленная к оплате сумма 300 000 руб. является частью гарантийного удержания, поэтому после утверждения актов ответчик платежными поручениями от 31.01.2020 № 54, от 06.04.2020 № 206 согласно назначению платежа возвратил гарантийное удержание в сумме 549 991 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 68-80).

Гарантийный депозит подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку срок возврата гарантийного удержания наступил, т.к. связан только с утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, то требование о взыскании долга в сумме 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Помимо этого, истец, ссылаясь на п. 18.1.1 договора, просит взыскать в ответчика пени в сумме 30 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 18.1.1 договора предусмотрено, что за подрядчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Данное условие договора касается начисления неустойки в случаях нарушения подрядчиком сроков оплаты работ. Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийной суммы было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна. По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ). Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий подрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.

Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 18.1.1 договора подряда от 18.10.2017 № П1/0200-1-101-01-СМ/17-СП1. При этом буквальное содержание названного пункта не позволяет сделать вывод о распространении ответственности на все виды денежных обязательств подрядчика.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов не заявлено. Соответственно, в данном случае суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет.


Госпошлина по иску составляет 9 600 руб. и она уплачена платежными поручениями от 14.08.2020 № 471 и от 04.09.2020 № 561 (т. 1 л.д.10-11).

Так как требования удовлетворены частично, то госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, госпошлину в сумме 8 727 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца, в остальной части относит на последнего.


Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торсион» в пользу ООО «РосЭнергоСтрой» задолженность в сумме 300 000 руб., а также 8 727 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.



В остальной части требований отказать.




Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова