Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-89112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89112/17-105-682
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4"(353907, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 22.11.2002)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"(1252192,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.08.2002)

О взыскании 1 477 512 руб. 53 коп. задолженности по договору №1505-57-П от 24.12.2015г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.04.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 22.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ № 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №12" о взыскании 1 039 726 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору №1505-57-П от 24.12.2015г., 279 086 руб. 03 коп. неустойки, 158 700 руб. убытков, 27 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017г. по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГВСУ № 4" (ранее – ФГУП "ГУССТ № 4 при Спецстрое России" (истец, заказчик)) и ФГУП "ГВСУ №12" (ранее – ФГУП "Спецстройсервис" (ответчик, подрядчик)) был заключён договор от 24.12.2015г. № 1505-57-П на внедрение единой системы мониторинга и контроля автотранспорта и дорожно-строительной техники на основе технологий ГЛОНАСС.

Истцом 06.03.2017г. было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора ввиду неисполнения последним договорных обязательств. В указанном уведомлении заказчик требовал в течение 10 дней произвести возврат суммы неотработанного аванса, а также 158 700 руб. стоимости приобретённой им лицензии по причине невозможности её использования без выполнения подрядчиком договорных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.309, 310, 330, 393.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что работы не выполнены, договор расторгнут, в добровольном порядке ответчик сумму аванса не возвратил, стоимость приобретённой по договору лицензии не компенсировал, досудебную претензию от 06.03.2017 оставил без удовлетворения. В этой связи истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017г. по дату фактической оплаты, а также договорную неустойку в размере 279 086 руб. 03 коп., рассчитанную по пункту 6.1 договора за период с 25.06.2016г. по 06.03.2017г.

Подрядчик в отзыве на иск, факт расторжения договора не оспаривал, наличие 1 039 726 руб. 50 коп. долга исходя из ненадлежащего выполнения им работ не отрицал. Вместе с тем, ответчик указывал на недоказанность причинения 158 700 руб. убытков в отсутствие причинно-следственной связи. ФГУП "ГВСУ №12" также ссылалось на неверное указание истцом цены договора и несоответствие расчёта условиям дополнительного соглашения № 1 к договору.

В судебном заседании истцом было подано заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом. С учётом условий дополнительного соглашения от 24.12.2015г. № 1 к договору истец просил взыскать договорную неустойку в размере 199 737 руб. 75 коп. вместо 279 086 руб. 03 коп., в остальной части оставил требование без изменения.

Судом установлено, что между сторонами был заключён договор подряда, расторгнутый в одностороннем порядке заказчиком по пункту 10.2 договора. Указанное расторжение не противоречит положениям Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из последствий расторжения договора обязанность по оплате истцу 1 039 726 руб. 50 коп. долга ответчиком не оспаривается, более того в подтверждение размера долга последним представлен соответствующий акт сверки.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания 1 039 726 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет, с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, а также доводов отзыва на иск, проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Ответчиком о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки заявлено не было.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании 199 737 руб. 75 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность двойной ответственности за одно и то же нарушение. Пунктом 1.7 дополнительного соглашения №1 за такое нарушение предусмотрена договорная неустойка, требование о взыскании которой судом удовлетворено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные убытки в виде оплаты за поставленную ему лицензию и принятую по товарной накладной, понесены вследствие действий ответчика. Также из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным определить наличие самих убытков, исходя из непригодности/ненадобности приобретённой лицензии.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 919 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4"задолженность в размере 1 039 726 руб. 50 коп. (Один миллион тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей пятьдесят копеек), неустойку в размере 199 737 руб. 75 коп.( Сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать семь рублей семьдесят пять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 23 919 руб. (Двадцать три тысячи девятьсот девятнадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 793 руб. (Семьсот девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова