Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А13-2897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2897/2023
город Вологда
22 мая 2023 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 12 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319352500003780, ИНН <***>) о взыскании, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в сумме 62 500 руб. 00 коп., а также судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления ответчику и вещественных доказательств в суд в сумме 460 руб. 74 коп.,

с учетом отклонения доводов отзыва ответчика, ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и истребовании у истца доказательств,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в сумме 62 500 руб. 00 коп., а также почтовых расходов 66 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, выразившегося в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактного товара (маникюрный инструмент с указанием названия «ZINGER»).

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1229, 1233, 1479, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 марта 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05 апреля 2023 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств DVD-диск с видеозаписью покупки спорного товара и спорный товар – маникюрный инструмент с указанием названия «ZINGER» в количестве 1 штуки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель направил отзыв о снижении размера компенсации, просил определить размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5000 руб. 00 коп., перейти к рассмотрению дела в общем порядке, истребовать у истца лицензионный договор от 07.05.2019.

Общество в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонило. Уточнило требования в части взыскания почтовых расходов, просит взыскать с ответчика:

- компенсацию за незаконное использование права на товарный знак № 266060 в сумме 62 500 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2 500 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления ответчику и вещественных доказательств в суд в общем размере 460 руб. 74 коп.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства мотивировано наличием возражений по существу иска.

Между тем, ответчик свою правовую позицию изложил в письменном мотивированном отзыве.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 мая 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением 15 мая 2023 года в суд заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак, сведения о регистрации содержатся на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru), который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 266060 «ZINGER».

Указанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 8 класс МКТУ (кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия и так далее).

На основе представленных по делу доказательств, судом установлено, что 02.12.2021 в торговом помещении по адресу: <...>, зафиксирован факт предложения к продаже и реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060.

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы.

Дата продажи: 02.12.2021.

ИНН продавца: <***>.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены оригинал кассового чека от 02.12.2021, вещественное доказательство – маникюрный инструмент с указанием названия «ZINGER» в количестве 1 штуки.

Также, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Права на использование товарного знака истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2022 с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров.

Ответ на претензию от ответчика не поступал. Истец, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком.

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар (инструмент для маникюра, педикюра), видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 02.12.2021 содержит все сведения, позволяющие идентифицировать лицо, осуществившее продажу.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Также, представлено вещественное доказательство – книпсер, приобретённый у ответчика.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1492, пункта 2 статьи 1481, пункта 1 статьи 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорный товар относится к 8 классу МКТУ (Международной классификации товаров и услуг).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – книпсера «ZINGER».

Кассовый чек от 02.12.2021 содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа. В кассовом чеке содержатся дата документа, количество, цена экземпляра товара, ИНН продавца (ответчика).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учётом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Анализ представленной в дело копии свидетельства на товарный знак № 266060 с изображением этого товарного знака и упаковки книпсера, проданных ответчиком, свидетельствуют о том, что на упаковке присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара книпсера «ZINGER». Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Учитывая, что ответчик доказательств правомерности использования принадлежащего истцу товарного знака не представил, об истребовании дополнительных доказательств от лица, продавшего ему спорный товар не заявлял, суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в размере 62 500 руб. (из расчета: 750 000 руб./1 товарный знак/2 класса МКТУ/1 способ применения / 12 месяцев х 2).

Общество исчислило размер компенсации исходя из цены, указанной в лицензионном договоре от 11.08.2021, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиат) на предоставление лицензии на право использования спорного товарного знака. Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (дата внесения в государственный реестр – 19.11.2021).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Таким образом, в случае несогласия с размером стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Кодекса обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения такой стоимости.

Вместе с тем ответчиком каких-либо иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлено.

С учётом характера возникшего спора, а также размера лицензионного платежа (750 000 руб. (пункт 2.1 лицензионного договора от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака), определенного в действующем и прошедшем регистрацию в Роспатенте лицензионном договоре, суд считает, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 в размере 62 500 руб. по факту реализации товара стоимостью 40 руб. 00 коп., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Взыскание компенсации в предложенном ответчиком размере не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

С учетом изложенного, соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения в 2021 году, суд полагает, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарного знака применительно к рассматриваемому случаю, составляет 62 500 руб. 00 коп.

Ссылка Предпринимателя на наличие у истца другого заключенного лицензионного договора (с ООО «Глобал») с указанием иной стоимости права использования товарного знака отклоняется, поскольку лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с ООО «Глобал» прекратил своё действие.

В период вменяемого ответчику нарушения исключительного права действовал лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, заключённый истцом с предпринимателем ФИО2

В связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании лицензионного договора подлежит отклонению.

Кроме того, что в тексте отзыва ответчик ссыпается на лицензионный договор между истцом и ООО «Глобал» от 26.02.2019, а просит истребовать у истца лицензионный договор от 07.05.2019.

Также, суд отмечает тот факт, что к ответчику ранее были предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения, и как следствие невозможность в спорной ситуации применения норм о снижении компенсации.

Наряду с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления ответчику и вещественных доказательств в суд в общем размере 460 руб. 74 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истец предоставил в материалы дела оригиналы: кассового чека от 18.01.2023 на сумму 66 руб. 50 коп., кассового чека от 16.03.2023 на сумму 65 руб. 00 коп., описи сложения от 24.03.2023 с кассовым чеком на сумму 329 руб. 24 коп.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом в соответствующей части расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

При подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО3 от имени истца была уплачена государственная пошлина в размере 2500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.03.2023 № 127).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство – контрафактный товар не может быть возращен и подлежит уничтожению;

руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1233, 1252, 1479, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в сумме 62 500 руб. 00 коп., судебные издержки, состоящие из почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления ответчику и вещественных доказательств в суд в сумме 460 руб. 74 коп., а также 2500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство – маникюрный инструмент с указанием названия «ZINGER» в упаковке в количестве 1 штуки уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Б. Свиридовская