Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А46-18906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18906/2019
30 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644074, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>) о взыскании 75 240 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскМонолит» о взыскании 75 240 руб.

Решением в виде резолютивной части от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» отказано.

В последующем материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 г. по делу № А46-18770/2018 ООО «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644074, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона сообщаю, что с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ОмскМонолит» № 40702810723320000151, открытом в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», 14.09.2016 г. перечислены денежные средства в сумме 75 240,00 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету 67 от 07,09.2016».

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие встречное исполнение ООО «ОмскМонолит» обязательств перед должником в связи с уплатой денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В отсутствии таких первичных документов указанная сумма квалифицирована в качестве невозвращенной предоплаты.

27.09.2019 в адрес ООО «Торговля и снабжение» направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие исполнение Ответчиком обязательств перед ООО «Домстрой», в противном случае возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

До настоящего времени ответа на претензию в адрес управляющего не поступало, денежные средства ООО «Домстрой» не возвращены.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что им поставлен товар истцу на взыскиваемую сумму по товарной накладной от 12.09.2019 № 14.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что неосновательное обогащение может иметь место вследствие приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счёт такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Оснований для применения указанной правовой нормы судом не установлено.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счёт истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлена товарной накладной от 12.09.2019 № 14, согласно которой ответчик поставил истцу товар на сумму 75 240 руб.

Исходя из изложенного, оценив документы, представленные в материалы дела, суд не может признать доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о безосновательности перечисления денежных средств в размере 75 240 руб. состоятельными.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленной выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии хозяйственных операций, указанных в выписке по расчётному счёту как назначение платежей, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платёжных документах.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что претензии к ответчику в отношении указанных платежей до признания истца банкротом отсутствовали. В настоящем случае, учитывая назначение платежа, подписанные сторонами передаточные документы, не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно.

Выписка по счёту, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика её недостаточно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644074, <...>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644074, <...>) в доход федерального бюджета 3 010 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик